СПРАВКА
Толкование Европейским Судом по правам человека права на уважение
личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, в аспекте защиты информации о личной жизни
(извлечения из постановлений Европейского Суда)
Постановление  ЕСПЧ  от  18.04.2013  по  делу "Агеевы (Ageyevy) против
России",  жалоба  N 7075/10, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-118602
193. Суд напоминает, что согласно статье 8 концепция <<частная жизнь>>
в  правоприменительной  практике  является  широким понятием, которому
невозможно  дать  исчерпывающее  определение  и  которое,  среди всего
прочего,  охватывает  информацию,  относящуюся  к  таким отличительным
чертам  человека,  как  его  имя,  фотография,  а также к физической и
психологической  неприкосновенности  и,  как  правило, включает в себя
личную  информацию,  которая,  как  правомерно  могут ожидать лица, не
должна распространяться без их согласия.
Постановление   ЕСПЧ   от  13.11.2012  по  делу  "M.M.  (M.M.)  против
Соединенного   Королевства",   жалоба   N  24029/07,  опубликовано  на
официальном сайте ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114517
2. Оценка суда
(a) Применимость статьи 8
187.  Суд  напоминает,  что  хранение информации, относящейся к частой
жизни  лица,  а  также  распространение  такой информации попадают под
действие пункта 1 статьи 8. Даже публичная информация может относиться
к  сфере  частной жизни в случае, если она систематически собирается и
хранится в досье, находящихся в распоряжении властей.
Постановление  ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "C. и Марпер (S. and Marper)
против   Соединенного  Королевства"  (жалобы  N  30562/04,  30566/04),
опубликовано     на     официальном     сайте     ЕСПЧ    по    адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90051
2. Оценка суда
(a) Общие принципы
67. Само по себе хранение данных, относящихся к личной жизни человека,
является  вмешательством  в  осуществление его прав в смысле статьи 8.
Последующее  использование  хранимой  информации не имеет значения для
этого вывода.
Постановление  ЕСПЧ  от  16.02.2000  по  делу  "Аманн  (Amann)  против
Швейцарии",  No.  27798/95,  опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58497
65.  Суд  напоминает, что хранение информации, относящейся к <<частной
жизни>> человека, попадает под действие пункта 1 Статьи 8.
В  связи  с  этим  он  обращает  внимание  на то, что термин <<частная
жизнь>>  не  должен  толковаться в узком смысле. В частности, право на
уважение частной жизни включает в себя право устанавливать и развивать
отношения  с  другими  людьми; более того, нет принципиальной причины,
чтобы  оправдать исключение профессиональной и деловой деятельности из
понятия <<частная жизнь>>.
Данное  широкое толкование соответствует Конвенции Совета Европы от 28
января   1981  г.  о  защите  физических  лиц  при  автоматизированной
обработке  персональных  данных, вступившей в силу 1 октября 1985 г. и
цель  которой  "гарантировать на территории каждой Стороны для каждого
человека...  уважение  его прав и основных свобод и особенно его права
на неприкосновенность частной жизни применительно к автоматизированной
обработке  персональных  данных" (Статья 1), такие персональные данные
определяются  как  "любая  информация, относящаяся к определенному или
поддающемуся определению лицу" (Статья 2).
Постановление  ЕСПЧ  от  25.11.1994  по делу "Стьерна (Stjerna) против
Финляндии",  жалоба  No.  18131/91,  опубликовано на официальном сайте
ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57912
B. Применимость статьи 8 (ст. 8)
37.  Суд  напоминает,  что  статья 8 не содержит каких-либо конкретных
ссылок  на  имена.  Тем  не  менее,  поскольку  имя представляет собой
средство  идентификации  личности  и  связи  с  семьей,  имя  человека
действительно  касается  его  личной  и  семейной жизни. Тот факт, что
может  существовать общественный интерес в регулировании использования
имен,  не  является  достаточным  основанием для исключения вопроса об
имени человека из сферы частной и семейной жизни, которая толкуется, в
определенной  степени,  как  право  устанавливать  отношения с другими
людьми (там же).
Таким  образом, предмет жалобы относится к области применения статьи 8
(ст.8).
Постановление  ЕСПЧ  от  16.05.2013  по делу "Гарнага (Garnaga) против
Украины", жалоба N 20390/07, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-119681
36.  Ни  одна  из  сторон  не  подняла  вопрос о применимости статьи 8
Конвенции в рассматриваемом деле и Суд не видит причин делать это. Суд
напоминает,  что  во  многих  аналогичных  судебных делах относительно
выбора  или  изменения  имени  или  фамилии было установлено, что этот
вопрос  относится к области применения статьи 8 Конвенции, так как имя
и  фамилия  относятся  к  частной  и  семейной  жизни человека. В деле
<<Булгаков против Украины>> (No. 59894/00, пункт 42, 11 сентября 2007)
также  рассматривается  отчество  заявителя как часть его имени. Таким
образом,  предмет  жалобы  относится  к  области  применения  статьи 8
Конвенции.
Постановление  ЕСПЧ  от  09.10.2012  по  делу  "Алкая  (Alkaya) против
Турции",  жалоба N 42811/06, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114030
2. Оценка суда
28.  Суд  напоминает,  что  неоднократно  принимал  решение о том, что
<<личная  жизнь>>  является широким понятием, которому невозможно дать
исчерпывающее  определение  и  которое включает, в частности, право на
личную   автономию   и   личное   развитие.   Данное   понятие   также
предусматривает  физическую и психологическую неприкосновенность лица,
в  том  числе  право  жить  частным  образом  вдали  от нежелательного
внимания. Кроме того, иногда оно может охватывать аспекты физической и
социальной   индивидуальности  человека.  Суд  также  напоминает,  что
соответствующая   гарантия,   предусмотренная   статьей  8  Конвенции,
нацелена  главным  образом  на  то,  чтобы  обеспечить  развитие,  без
постороннего  вмешательства,  личности каждого человека в отношениях с
другими людьми, и что существует зона взаимодействия между человеком и
другими  людьми, которая даже в публичном контексте может включаться в
понятие <<личная жизнь>>.
29.  Вместе  с  тем  Суд подчеркивает, что статья 8 Конвенции защищает
право  человека  на  уважение жилища, которое, как правило, понимается
как  физически определенное место, пространство, в котором развивается
личная  и  семейная жизнь. Человек имеет право на уважение его жилища,
задуманное  не только как право на простое физическое пространство, но
и   на  пользование  данным  пространством  в  полном  покое.  Поэтому
нарушение права на уважение жилища может быть нематериальным.
30.  По  данному  делу  Суд  отмечает,  что заявительница обратилась с
жалобой на одновременное нарушение ее права на уважение личной жизни и
права на уважение жилища путем упоминания адреса ее места жительства в
опубликованной  в  прессе  статье.  В связи с этим он считает уместным
подчеркнуть, что выбор места проживания является сугубо личным делом и
что  свободное осуществление этого выбора является неотъемлемой частью
сферы  личной  автономии, гарантированной статьей 8 Конвенции. Поэтому
домашний  адрес  человека  является  информацией  или  данными личного
характера,  входящими  в сферу личной жизни и имеющими соответствующую
личной  жизни  защиту.  Таким  образом,  Суд  приступит к рассмотрению
настоящего дела в отношении требований к защите частной жизни.
Постановление  ЕСПЧ  от  03.04.2007  по делу "Копланд (Copland) против
Соединенного   Королевства",   жалоба   N  62617/00,  опубликовано  на
официальном сайте ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-79996
2.    Вопрос   о   наличии   вмешательства   в   осуществление   прав,
предусмотренных статьей 8
43.  Суд  отмечает, что использование информации, относящейся к дате и
продолжительности  телефонных  разговоров  и, в особенности, набранных
номеров,  может  вызвать вопрос о применимости статьи 8, так как такая
информация   представляет   собой   <<неотъемлемую   часть   связи  по
телефону>>. Тот факт, что данные могли быть законно получены колледжем
в  виде  счетов  за телефонные разговоры, не является препятствием для
признания  вмешательства в осуществление прав, гарантируемых статьей 8
(там же). Более того, хранение информации, относящейся к частной жизни
человека,  попадает  под действие пункта 1 статьи 8. Таким образом, не
имеет значения и то, что эти данные не раскрывались третьим лицам и не
использовались   против   заявительницы   в  дисциплинарном  или  ином
производстве.
44.  Исходя  из  этого,  Суд считает, что сбор и хранение персональной
информации   относящейся   к  использованию  заявительницей  телефона,
электронной  почты  или  Интернета,  без ее ведома, представляли собой
вмешательство  в  осуществление  ее  права на уважение частной жизни и
переписки в смысле статьи 8.
07 ноября 2013 года
Кудряков А.В. __________

ИА "СУТЯЖНИК-ПРЕСС"