Громов против России

В 2010 году заявитель, который длительное время работал в полиции, вступил в Профсоюз сотрудников милиции города Москвы (http://www.prof-police.ru). После вступления в профсоюз заявитель неоднократно стал публично в кругу других сотрудников высказываться по поводу нарушений прав сотрудников полиции, включая не уплату и не учет отработанного сверх установленного времени. Указанные действия стали причиной недовольства руководства подразделения, где служил заявитель. С 2011 года начались притеснения заявителя со стороны руководства, которое пыталось мелкими и незначительными придирками по службе, вынудить заявителя уволиться из органов полиции.

27.02.2011 года, когда заявитель нес службу и в обеденный перерыв находился в столовой, в нарушение действующего законодательства сотрудниками оперативной службы безопасности (ОСБ) Управления внутренних дел (УВД) Южного административного округа (ЮАО) города Москвы в багажник служебной машины был заложен муляж взрывного устройства. После обеда сотрудники, которые заложили муляж взрывного устройства, обнаружили его в присутствии заявителя и обвинили заявителя в нарушении служебной дисциплины. По результатам такой «негласной проверки» в действиях заявителя признали грубое нарушение служебной дисциплины, и заявителю было устно объявлено о том, что он будет уволен в связи с указанным инцидентом. Однако, в ближайшие месяцы никакого решения об увольнении в отношении заявителя не было принято.

4.05.2011 года заявитель, в связи со сложными отношениями с руководством, был вынужден сам подать рапорт об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока, то есть 19 мая 2011 года в соответствии с законом заявитель прекратил ходить на работу и стал искать новое место работы.

23.05.2011 года заявитель был уведомлен начальником кадров УВД по ЮАО МВД РФ о том, что ему отказано в увольнении по собственному желанию, так как он будет позже уволен (представлен к увольнению) за грубое нарушение дисциплины по пункту «к» за грубое нарушение служебной дисциплины ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Впоследствии заявитель неоднократно вызывался в отдел кадров для дачи объяснения по факту «прогула» после 19 мая 2011 года, проведения внеочередной аттестации и для ознакомления с представлением об увольнении.  

27 мая заявитель для защиты своих нарушенных трудовых прав подал жалобу Прокурору Южного Административного Округа (ЮАО) г.Москвы на нарушение его прав и трудового законодательства России. По результатам прокурорской проверки прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства, включая факты привлечения сотрудников к службе в сверхурочное время и не оплату этого отработанного сверх установленного времени (лист 7 Постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2011 г.). По данным фактам прокурором вынесено представление на имя начальника УВД по ЮАО г.Москвы с целью устранения и исключения в дальнейшем выявленных нарушений трудового законодательства. (письмо прокуратуры ЮАО г.Москвы от 29.07.2011 г. № 577 ж-2011). В указанном ответе прокуратуры за подписью Д.В. Ждан заявителю даны рекомендации обратиться в суд по защите своих нарушенных прав.

07.09.2011 года заявитель был уволен за нарушение служебной дисциплины, то есть через полгода с момента вменяемого проступка-нарушения дисциплины и через 112 дней после прекращения работы после подачи рапорта об увольнении по собственному желанию. При увольнении заявителю не была выплачена сумма денежного довольствия за 4 месяца с 04.05.2011 года по 08.09.2011 года.

26 октября 2011 года заявитель подал иск в Нагатинский районный суд г.Москвы  с требованием признания незаконным отказа увольнения по собственному желанию, приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, признания незаконными записей в трудовой книжке, заключения служебной проверки, отказа в выдаче документов, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

12.03.2012 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы заявителю отказано в удовлетворении всех исковых требований.

08.08.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, в котором заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 года оставлено без изменения.

17 января 2013 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Заявитель считает, что в отношении него имели место нарушения прав, гарантированных следующими статьями Европейской Конвенции: Ст. 4 п. 2 - в части запрещения принудительного труда; Ст.6 п.1 и Ст.1 протокола № 1 к Конвенции – в части нарушения прав собственности; Ст.6 п.1 - право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом; Ст. 6 п.3 п.п. «b» – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; Ст. 13 - право на эффективное средство правовой защиты.

 

Ст. 4 п. 2 Европейской Конвенции - в части запрещения принудительного труда.

С 27.02.2011 года, когда была проведена незаконная «негласная проверка» в отношении заявителя по результатом которой ему было устно объявлено, что он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины по 04.05.2011 года, когда заявитель был вынужден сам подать рапорт об увольнении по собственному желанию (Приложение № 5), Гробов Р.Г. постоянно находился под гнетом психологического и морального давления со стороны работодателя в части угроз объявленного административного наказания. Факт угрозы административного наказания в отношении заявителя был подтвержден судом, который указал, что «приказами от 25 апреля 201 года истцы были представлены к увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины» (лист 10 решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года, Приложение № 1).

Таким образом, заявитель был вынужден выполнять работу под угрозой применения к нему административного наказания, поскольку осознавал, что не сможет быстро найти работу и прокормить свою семью. Угроза административного наказания усиливалась еще осознанием того, что увольнение за нарушение грубое трудовой дисциплины, при отражении этого в трудовой книжке, не позволит устроиться на работу по такой же квалификации и уровню заработка в государственных и иных учреждениях и организациях. С такой записью в трудовой книжке, по устоявшейся практике советских времен, работников не берут на работу в государственные и иные учреждения и организации. Такие проблемы с трудоустройством и невозможностью прокормить себя и свою семью подтвердились в будущем, когда заявитель в течение многих месяцев не мог найти работу.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации четко относит такие действия к принудительному труду, который запрещен в России «К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере».

В соответствии с действующим законодательством ст. 80 Трудового кодекса России «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным закономПо истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет». На основании указанного действующего законодательства заявителем 04 мая 2011 года был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Последующие две недели заявитель находился на больничном (листок нетрудоспособности от 06.05.2011 г. № 0021675, Приложение № 6). После окончания периода временной нетрудоспособности и по истечении 2 недель после подачи рапорта об увольнении по собственному желанию заявитель прекратил работу и потребовал в соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано.

Отказ в увольнении заявителя  по собственному желанию сопряженный с угрозами дисциплинарного взыскания вместе с отсутствием выплаты денежного пособия, является подтверждением факта принуждения заявителя к принудительному труду. Отсутствие выплаты денежного довольствия с 04 мая 2011 года по 08 сентября 2011 года, то есть фактически за 4 месяца также подтверждает факт принудительного труда заявителя.

Не выплата заработной платы и отказ в увольнении по собственному желанию не позволял заявителю материально содержать себя и свою семью и является  принуждением к труду, запрещенное, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Именно к такому выводу пришел Верховный Суд РФ, отменив в 1998 году решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о признании незаконной забастовки работников ППТС "Якутскгортеплосеть", объявленной в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. Нельзя обязывать работника выполнять трудовые обязанности без выплаты заработной платы (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10).

Национальное законодательство.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает свободу труда, а в пункте 2 ст. 37 прямо указано «Принудительный труд запрещен».

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

«К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере».

Также ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах независимо от пола, расы, цвета, кожи, национальности, языка и т.д., а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

«Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

…По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается».

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) требует от работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника. Невыплата заявителям заработной платы и выходных пособий в день увольнения, нарушает права заявителей на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированное п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отношении заявителей были нарушены нормы прямого действия п.2, ст. 37 Конституции РФ в части принудительного труда.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Статьи 84, 89.

«Сотрудник органов внутренних дел имеет право уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии если сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение». Таким образом, закон прямо предписывает процедуру увольнения по собственному желанию путем подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, что и было сделано заявителем.

Практика Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что права заявителя по ст. 4 п.2 Европейской Конвенции были нарушены. Так по делу Ван Дер Мусселе против Бельгии (Van Der Mussele v. Belgium): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 ноября 1983 года (жалоба N 8919/80), Европейский суд отмечает, что «текст Ст. 4-2 ЕКПЧ не дает определения, что означает термин «принудительный труд». Не теряя из вида особого характера и автономии Конвенции, Суд дал толкование Ст. 4  ЕКПЧ в свете Конвенции 29  и 105  Международной Организации Труда, которые действуют почти во всех подписавших ЕКПЧ государствах-участниках,  включая Бельгию. Согласно Ст. 2-1 Конвенции 29,  термин «принудительный труд»  означает «всякую работу или службу,  требуемую от кого-либо под угрозой наказания и на которую это лицо не предложило добровольно своих услуг».

Применяя это определение,  Суд счел,  что,  хотя  «услуги»,  которые оказывались заявителем, могут оправданно рассматриваться как  «работа»  в смысле Ст. 4  ЕКПЧ,  ввиду отсутствия физического и психического принуждения они не могут рассматриваться как принудительные». В настоящем деле факт психического принуждения к работе подтверждается не только самим заявителем, но и был подтвержден судом, который указывает, что заявитель был предупрежден работодателем о будущем увольнении за грубое нарушение дисциплины, но не был уволен и продолжал работать под психическим гнетом и принуждением в связи со трахом не возможности устройства на другую работу и не возможности содержания себя и свое семьи, поскольку запись в трудовой книжке с такой формулировкой увольнения закрывала ему все возможные легальные способы трудоустройства «приказами от 25 апреля 2011 года истцы были представлены к увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины» (лист 10 Решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года). 

По делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 января 2010 года (жалоба N 25965/04) Европейский Суд отмечает, что должен выяснять обычное значение, которое следует придавать словам в их контексте и с учётом объекта и цели того положения, из которого они взяты (см. постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу «Голдер против Соединённого Королевства» [Golder v. the United Kingdom], § 29, серия «А», № 18; упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Лоизиду против Турции», § 43; а также пункт 1 статьи 31 Венской конвенции 1969 года). Суд обязан учитывать, что контекстом этого положения является договор, направленный на эффективную защиту личных прав человека, и что Конвенцию необходимо воспринимать как единое целое и толковать её таким образом, чтобы укреплять её внутреннюю непротиворечивость и согласованность различных её положений (решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Стэк и другие заявители против Соединённого Королевства» [Stec and Others v. the United Kingdom] (жалобы № 65731/01 и 65900/01), § 48, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2005-X). Кроме того, следует принимать во внимание нормы и принципы международного права, имеющие отношение к делу и применимые в отношениях между Договаривающимися Сторонами, а Конвенцию следует, насколько это возможно, толковать в соответствии с другими нормами международного права, частью которого она является (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединённого Королевства» [Al-Adsani v. the United Kingdom] (жалоба № 35763/97).

В свете указанных решений Европейского Суда, при рассмотрении настоящего дела также необходимо руководствоваться Конвенцией Международной Организации Труда N 29 "О принудительном или обязательном труде" 1930 г. и Конвенцией МОТ N 95 от 08.06.49, которая определила, что «Работа без оплаты является  принуждением к труду, запрещенное, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Конвенция МОТ № 105 «Об упразднении принудительного труда», ратифицированная Федеральным законом РФ от 23 марта 1998 года № 35-ФЗ также содержит прямой запрет на использование принудительного труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителей и Статьи 4 пункта 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных  свобод в части запрещения принудительного труда.

Ст.6 п.1 и Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции - в части нарушения прав собственности.

С 22.05.2011 года по 08.09.2011 года заявитель согласно записи трудовой книжки (Приложение № 14) находился в трудовых отношениях с Управлением внутренних дел по Южного Административного Округа г. Москвы. Хотя, в указанный период заявитель уведомил работодателя о расторжении трудового договора и увольнения по собственному желанию, тем не менее, Гробов Р.Г. в этот период времени не имел никакой возможности получения иного дохода и возможности устройства на другую работу, так как работодатель не отдавал трудовую книжку заявителя. Без трудовой книжки в Российской федерации, которая является основным документом трудовой деятельности (ст. 66 Трудового кодекса РФ), гражданин Российской Федерации не имеет никакой возможности официально устроиться на работу.

Таким образом, работодатель четко осознавал отсутствие возможности у Гробова Р.Г. получения источника дохода для него и его семьи, поэтому заявитель был обязан выплатить заработную плату (денежное довольствие) за весь период действия трудовых отношений с заявителем. Общая сумма невыплаченной заработной платы денежного довольствия, исходя из среднесуточной заработной платы (расчет заявителем суммы взыскания от 24 ноября 2011 года, Приложение № 20) в 1065,4 рублей в сутки составляет 1065,4 рублей за сутки, умноженной на 110 дней невыплаты с 22.05.2011 года по 08.09.2011 года, составляет 117194 рубля.

Невыплаченная задолженность по заработной плате (денежному довольствию) заявителя, является его собственностью, которой он волен распоряжаться по своему усмотрению.

Национальное законодательство

Конституция Российской Федерации статья 8 закрепила правовое положение: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная иные формы собственности».

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в основных началах гражданского законодательства также закрепляет принцип «неприкосновенности собственности». 

Статья 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка

 «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству».

Трудовой кодекс РФ. Статья 135. Установление заработной платы

«Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда». В материалах дела имеется трудовой контракт заявителя от 12 января 2004 года, где на основании п. 6.1 Орган внутренних дел обязан «ежемесячно выплачивать сотруднику денежное довольствие в размере установленном для должности, указанной в п. 1 – Милиционера-водителя роты ППС ММОБ ОВО района Нагатинский затон г.Москвы.

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику

«Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Международное право.

Международное право также закрепляет права работников организаций и предприятий на получение заработной платы и возврата долгов. В Статье 11 Конвенции Международной Организации Труда (МОТ), которая является специализированной организацией ООН от 1949 года № 95 «Об охране заработной платы» указано на ориентацию законодательства стран участников МОТ, в которую входит Россия, на возврат долгов, возникших по вине работодателя. Тенденция повышения защищенности прав работников, получила свое дальнейшее развитие в международных правовых документах.

Основываясь на п. 4 статьи 15 Конституции России, где общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, основываясь на приоритете норм международного права над национальным, судебные и государственные органы России должны были учитывать нормы Конвенций МОТ от 1949 года № 95 «Об охране заработной платы» и от 1992 года № 173, которые существенно усиливали защищенность законных прав заявителя.

Практика Европейского Суда по правам человека.

По делу Фризен против России (Frizen v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года (жалоба N 58254/00) Европейский Суд устанавливает, что Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции содержит три различных правила: первое правило, выраженное в первом предложении пункта 1 и являющееся общим правилом, устанавливает принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении пункта 1, относится к лишению имущества и условиям такого лишения; третье правило, содержащееся в пункте 2, устанавливает, что Договаривающиеся Стороны обязаны, inter alia, контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами. При этом все три правила не являются обособленными и связаны между собой. Второе и третье правила в некоторой степени связаны с определенным вторжением в право на уважение собственности и должны толковаться в свете общего принципа, изложенного в первом правиле (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 134, ECHR 2004).

Соответствие данного дела требованию пункта 2.

При рассмотрении данного дела необходимо установить, соответствовало ли вмешательство в частное право собственности законодательству Российской Федерации и было ли достигнуто "справедливое равновесие" между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав заявителя (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бывший король Греции и другие против Греции" (Former King of Greece and others v. Greece), жалоба N 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII).

По делу "ФРИЗЕН (FRIZEN) против Российской Федерации" (Жалоба N 58254/00) Постановление Европейского Суда от 24 марта 2005 года, Европейский суд напоминает, что «первым и наиважнейшим требованием статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции является то, что любое вмешательство со стороны властей в беспрепятственное пользование лицом своим имуществом должно быть "законным": второй пункт указанной статьи устанавливает, что власти государства-ответчика вправе контролировать использование имущества посредством выполнения "законов". Более того, верховенство права как один из фундаментальных принципов присуще всем статьям Конвенции. Следовательно, вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельного человека может подниматься только тогда, когда будет установлено, что вмешательство законно и не является произвольным (см. Постановление Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г., Reports 1999-II, § 58)».

Таким образом, можно констатировать, что в данном вопросе вмешательство в частное право собственности не соответствовало законодательству Российской Федерации, а противоречило ему согласно ст. 8 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, которые обеспечивали защиту прав и неприкосновенность собственности заявителя.

В соответствии с практикой Европейского Суда по вышеуказанному делу «ФРИЗЕН (FRIZEN) против Российской Федерации»: «при отсутствие нормы закона, которая легла в основу решения о конфискации собственности заявителя, Европейский суд приходит к выводу, что указанное вмешательство в право собственности заявителя не может рассматриваться как "законное" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный вывод свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции».

Это свидетельствует о том, что судом при принятии решения по настоящему делу не был соблюден принцип справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты прав заявителя.

Как свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека, невыплата заработной платы, которая является собственностью заявителя, свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных статьей 1 Протокола 1 Европейской конвенции, и свидетельствует о нарушении прав заявителя в части нарушения прав собственности.

Европейский Суд по правам человека признает невыплаченную задолженность по выплатам частной собственностью и признает это нарушением Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В деле Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00) Постановление Суда по существу и в отношении справедливой компенсации Страсбург, 7 мая 2002 г.) Европейский Суд по правам человека признает указанные обстоятельства не только нарушениями п.1 Статьи 6 Европейской Конвенции, но и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции:

«Из статьи 1 Протокола N 1 следует:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см.Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, § 59)».

Аналогичное решение, где Европейский суд признал подобные обстоятельства невыплаты денежных средств нарушениями Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции содержится в решении Европейского Суда по правам человека (Первая Секция) Дело "Надежкин (Nadezhkin) против Российской Федерации" (Жалоба N 42940/02) Постановление Суда Страсбург, 12 июня 2008 г. В указанном решении Европейский Суд указывает: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Указанная информация свидетельствуют о нарушении прав заявителя и Статьи 6 пункта 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в части того, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст.6 п.1 Европейской Конвенции - нарушено право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

1. В ходе рассмотрения дела нарушено право заявителя, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как усматривается в исковом заявлении (Приложение № 3) и кассационной жалобе (Приложение № 4) заявитель просит удовлетворить требование признания незаконным записей в трудовой книжке. Судом отказано в удовлетворении этих требований. Аргументом в обоснование таких требований заявитель приводит то, что запись и печать в трудовой книжке были поставлены ненадлежащими лицами, которые не являлись работодателями, согласно контракта заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей» (Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225) в части 1 п. 35 указывается, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации». Как следует из приказа (Приложение № 8) об увольнении работодателем заявителя являлся УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, а подпись поставлена начальником отдела МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Борисенко В.В. и скреплена печатью того же подразделения (Приложение № 14).

Указанные аргументы и обстоятельства, приведенные заявителем в своей жалобе в суд и в апелляционной жалобе, должны были быть отражены в судебном решении, как и аргументы суда по указанным доказательствам при вынесении судебного решения. Но, ни указанные аргументы и доказательства заявителя, ни обоснования суда по данным аргументам и доказательствам не нашли своего отражения ни в одном судебном решении ни первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции, хотя имели существенное значение при принятии судом решения. При отказе судом в удовлетворении исковых требований, аргументы суда по данному вопросу отсутствовали полностью.

Национальное законодательство

Статья 198. Гражданско-процессуального кодекса РФ - Содержание решения суда

«1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда».

Пункт 3 статьи 198 ГПК РФ указывает, что суд был обязан при вынесении решения в описательной части «указать возражения ответчика», в данном случае, аргументы и доказательства заявителя. А в мотивировочной части суд был обязан «указать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства ответчика».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в котором Верховный Суд Российской Федерации указывает, что:

«7.Судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.132 ГПК), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч.5 ст.197, ст.ст.198-202 ГПК). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано». 

Нарушение судом действующего законодательства, в части не отражения доказательств и аргументов заявителя Гробова Р.Г. в судебном решении, а также не указание в мотивировочной части решения суда доводов, по которым суд отвергает доказательства заявителя свидетельствует о нарушении прав Гробова Р.Г. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, предусмотренные п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

Практика Европейского Суда по правам человека

Практика Европейского Суда по данному вопросу свидетельствует о том, что если национальные суды игнорируют доказательства одной из сторон, которые имеют важное значение для принятия справедливого решения, и не предоставляют исчерпывающих обоснований отказа в принятии доказательств, такие действия являются нарушением п.1 статьи 6 Европейской Конвенции.

В частности, по делу "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (Жалоба N 12365/03) Постановление Суда Страсбург, 22 февраля 2007 г. Европейский Суд напоминает, что в то время, как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое разбирательство, она не закрепляет каких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки, поэтому эти вопросы регулируются, прежде всего ,внутригосударственным правом и внутригосударственными судами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсиа Руиз против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28 ECHR 1999-I). Тем не менее для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, "суд" должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван Кюк против Германии" (Van Kuck v. Germany), жалоба N 35968/97, §§ 47, 48, ECHR 2003-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, N 254-В, § 30). Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию своих решений. Вопрос о соблюдении судом вытекающей из пункта 1 статьи 6 Конвенции обязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в свете обстоятельств конкретного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain), от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-А, § 29).

В указанном деле Европейский Суд полагает, что игнорирование доказательств стороны заявителя, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, могло быть решающим при рассмотрении вопроса. Довод заявителя в суде кассационной инстанции по указанному доказательству было незаконно отклонено судом первой инстанции, хотя был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу доказательства заявителя является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу статьи 6 Конвенции (см., mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-В, § 34).

Таким образом, практика Европейского Суда подтверждает, что в настоящем деле имеются нарушения прав заявителя, предусмотренные п.1 ст. 6 Европейской конвенции на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

2. В своем исковом заявлении (Приложение № 3) от 26 октября 2011 года заявитель просит удовлетворить требование оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться». Указанная норма прописана в ст. 234 Трудового кодекса РФ. Моральный вред заявитель получил в связи с «глубокими переживаниями и эмоциональном расстройстве, вызванными необоснованным увольнением», который заявитель оценил в 50 тысяч рублей.

Указанные исковые требования, аргументы и обстоятельства, приведенные заявителем в своей жалобе в суд, должны были быть отражены в судебном решении, как и аргументы суда по указанным доказательствам при вынесении судебного решения. Но, ни указанные аргументы и доказательства заявителя, ни обоснования суда по данным аргументам и доказательствам не нашли своего отражения ни в одном судебном решении ни первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции.

Национальное законодательство.- то же, что и в п.1 по Ст. 6 п.1 Европейской Конвенции.

Практика Европейского Суда по правам человека – та же что и в п.1 по Ст. 6 п.1 Европейской Конвенции.

Полное игнорирование исковых требований заявителя, его аргументов и обстоятельств в судебных решениях первой и последующих инстанций, свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренные п.1 ст. 6 Европейской конвенции на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

3. В кассационной жалобе (Приложение № 4) заявитель на листе 8 указывает, что не законно применение судом первой инстанции норм ст. 84 и ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по которому при увольнении сотрудник должен сдать закрепленное за ним оружие, имущество и документы, служебное удостоверение и жетон, подписать обходной лист, после чего и возможно увольнение по собственному желанию, расчет и получение трудовой книжки. Ссылаясь на указанный закон, суд утверждает, что «Гробов Р.Г, в ходе судебного заседания не отрицал, что в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон не сдавал, за закрепленное оружие и его надлежащее состояние не отчитывался, служебную документацию не сдавал, обходной лист не подписывал». В кассационной жалобе заявитель указывает, что указанный закон № 342-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года, то есть после спорной процедуры увольнения (приказ об увольнении был подписан 07 сентября 2012 года, Приложение № 8) и поэтому нормы этого закона не могут быть применены в суде, поскольку указанный закон не имеет обратной силы. Заявитель указывает, что до вступления закона № 342-ФЗ в силу не имелось ни каких регламентирующих документов процедуры увольнения по собственному желанию, кроме норм Трудового кодекса РФ, где ст. 80 закрепляет право увольнения по собственному желанию. Заявитель утверждает в своей кассационной жалобе (Приложение № 8 лист 9), что «табельное оружие им не могло быть сдано по причине того, что на постоянное ношение ему не выдавалось. Никакой подотчетной и подлежащей сдаче при увольнении служебной документации у него не было и быть не могло, поскольку милиционеры и милиционеры-водители получают ее только при заступлении на службу и сдают по окончании службы, …процедура подписания и сдачи обходного листа ни одним нормативным актом не установлена и не может быть вменена в обязанность при увольнении. Кроме этого, в судебных заседаниях вопрос сдачи им при увольнении обходного листка вообще не обсуждался».

Указанные аргументы и обстоятельства, приведенные заявителем в своей кассационной жалобе должны были быть отражены в судебном решении, как и аргументы суда по указанным доказательствам при вынесении судебного решения. Но, ни указанные аргументы и доказательства заявителя, ни обоснования суда по данным аргументам и доказательствам не нашли своего отражения в судебном решении кассационной инстанции.

Национальное законодательство.- то же, что и в п.1 по Ст. 6 п.1 Европейской Конвенции.

Практика Европейского Суда по правам человека – та же что и в п.1 по Ст. 6 п.1 Европейской Конвенции.

Полное игнорирование исковых требований заявителя, его аргументов и обстоятельств в судебных решениях первой и последующих инстанций, свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренные п.1 ст. 6 Европейской конвенции на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

 

 

Контакты