Павлов против России

14. В 2005 году Павлов А.А. познакомился и в последующем стал гражданским мужем  Мельниковой Е.С., которая являлась руководителем в Республике Татарстан общественной организации Общероссийское общественное патриотическое движение «Русское Национальное Единство» ООПД РНЕ, деятельность которой не запрещена и осуществляется в соответствии с действующим законодательством и по настоящее время. В связи с тем, что Павлов А.А. являлся гражданским мужем Мельниковой Е.С., он посетил несколько собраний организации ООПД РНЕ, но не смог участвовать в общественной деятельности в связи с большой загруженностью на работе.

20 октября 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным экстремистскими статьями ст.ст. 282 ч.2 п. «в», 282.2 ч.1 УК РФ.

24 октября 2006 года Павлов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. (т. 5 л.д. 153-156). 27.10.2006 г. в отношении Павлова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2006 года Павлов А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по ст.ст. 282 ч.2 п.п. «а,в», 282.2 ч.2 УК РФ. 20.12.2006 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2007 года, 21 марта 2007 года срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2007 года (т. 5 л.д. 181), 18 апреля 2007 года срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 24 мая 2007 года (т. 5 л.д. 186), 18 мая 2007 года срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 15 суток, то есть до 9 июля 2007 года (т. 5 л.д. 191), 4 июля 2007 года срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 15 суток, то есть до 9 октября 2007 года.  11 апреля 2007 года предъявлено обвинение ст.ст. 282.2 ч.1, 282.1 ч.1, 282 ч.2 п.п. «а,в», 280 ч.2, 163 ч.3 п.п. «а,б», 150 ч.4 УК РФ.

26 мая 2008 года Советским районным судом г.Казани вынесен обвинительный приговор ст.ст. 282.2 ч.1, 282.1 ч.1, 282 ч.2 п.п. «а,в», 280 ч.2, 163 ч.3 п.п. «а,б», 150 ч.4 УК РФ и назначено наказание 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

14 ноября 2008 г. кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор вступил в законную силу и оставлен без изменения.

2 декабря 2008 года Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отклонил надзорную жалобу, оставив приговор без изменения.

Были нарушены: ст. 3 Европейской Конвенции – Павлов А.А. был подвергнут пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию; ст. 6 Европейской Конвенции, нарушено право на справедливое судебное разбирательство в части п.1 право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом; п.3 b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; п.3 c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; нарушена ст. 11 Европейской Конвенции, которая устанавливает, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими.

 

В отношении А.А.Павлова нарушена статья 3 Европейской Конвенции, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В течение длительного времени срока содержания под стражей более полутора лет Павлов А.А. систематически подвергался пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению вместе с другими обвиняемыми по делу. Не выдержав очередных избиений в октябре 2006 года Павлов А.А., не взирая на угрозы сотрудников ИЗ-16 г.Казани, попросил своего адвоката Еналиева Р.З. обратиться в Прокуратуру за защитой его нарушенных прав. По проведенному медицинскому освидетельствованию у Павлова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных кровоподтеков правого бедра, переносицы, ушиба мягких тканей головы, о чем зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2006 г. Под угрозой дальнейших истязаний Павлов А.А, отказался от дачи показаний по подтвержденным фактам его истязаний. Отказ от дачи показаний также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2006 г. следователя Вахитовской прокуратуры г.Казани Хусаинова М.В.

По неоднократным устным заявлениям Павлова А.А., которые он давал мне как его защитнику при свидании во время судебных заседаний его длительное время содержали в камерах, где отсутствовали элементарные нормы санитарного содержания и где значительно было больше заключенных, чем предусмотренных мест для отдыха (коек) и поэтому спать приходилось по очереди, в камерах отсутствовала вентиляция, были насекомые, не работал сан. узел. По заявлению Павлова А.А. его допросы с применением угроз и насилия также осуществлялись ночью и когда у него была температура. Сотрудники ИЗ-16 г.Казани, как сообщил Павлов А.А, неоднократно заявляли, что поскольку он выступил против основ государственного строя его везде как и его соучастников будут уничтожать.  Павлов А.А. заявил, что из-за того, что его много били, он не будет подавать никаких жалоб и заявлений на условия его содержания, чтобы выжить.

Обстоятельства пыточных условий содержания под стражей Павлова А.А. также подтверждаются нарушениями прав соучастника по обвинению Назарова Е.С.

В частности по заявлению Назарова Е.С. за один день до начала судебного рассмотрения  18 ноября 2007 года, его из маломестной камеры № 40 перевели в другую камеру, так называемый «трюм», где отсутствуют элементарные нормы санитарного содержания и созданы условия приближенные к пыткам.

По полученной информации в указанной камере не было положенного освещения, нарушены элементарные санитарные нормы сан.узла (к унитазу не подведена вода, сломан кран, засорена раковина), постоянная сырость и существенно затруднены условия отправления естественных надобностей.

Отсутствие работы вентиляции и сырость в камере сформировали условия благоприятного развития насекомых (клопов и клещей).

Электрическая розетка в неисправном состоянии.

Нарушаются положенные сроки санитарной обработки (баня) проводится раз в три недели. Отсутствует возможность стирать свои вещи, что приводит к кожным заболеваниям.

Нарушаются нормы обеспечения пищей, в камере отсутствует радиоточка, а динамики транслируют громкую музыку с 6.00 до 22.00, что является психологическим воздействием и в соответствии с международными нормами приравнивается к пыткам. По имеющейся информации в указанном следственном изоляторе постоянно нарушаются права граждан на переписку. Вместо положенных трех дней на цензуру писем (ч.5. ст.20 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все письма задерживаются на 10-15 дней и более.

Для обеспечения и защиты прав Назарова Е.С., Комитет по защите прав человека РТ направил обращение начальнику СИ-1 Казани Богданову С.А. и Генеральному  Прокурору РТ (Исх. № 172/н от 20 ноября 2007 г).

28 ноября 2007 года от обвиняемого Назарова Е.С. поступила жалоба на оказание на него силового давления от администрации изолятора СИ-1 Казани. После подачи жалобы 23 ноября 2007 года Назарова Е.С. перевели в камеру № 123 – карантин еще более ухудшив его содержание под стражей и грубо нарушив ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», которые строго регламентируют, что в карантин помещаются только вновь прибывшие лица для медицинского обследования (Назаров Е.С. находится в изоляторе более 13 месяцев).

В камере № 123 созданы невыносимые условия для содержащихся под стражей, которые также можно приравнять к пыткам, поскольку на 40 кв.м. находится более 50 человек, то есть нормы количества содержащихся под стражей превышены более чем в три раза, отсутствует элементарная возможность отдохнуть или поспать, нет возможности нормально справить естественные надобности и покушать. О возможности подготовки для своей защиты в суде не может быть и речи. В камере могут находиться больные туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями. «Я будто попал во времена Берии и НКВД» - пишет Е.Назаров.

В камере «трюм» площадью 7 метров, находилось 6-7 человек, всюду насекомые, нет ни стола ни раковины, ни умывальника, сломан сан.узел, сырость, плохое освещение (письмо Назарова Е.С, от 12.12.2007 г.).

Совместно с жалобой Назарова Е.А. по данному нарушению его прав Комитетом по защите прав человека Республики Татарстан была направлена жалоба Уполномоченному по правам человека в Республике Татарстан, Директору ФСИН России и Генеральному Прокурору РФ (исх. 224 от 30 ноября 2007 г.).

Письмом Прокуратуры Республики Татарстан от 18.12.2007 г. № 17-246-2007 указанные обстоятельства пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в отношении Назарова Е.А. подтверждены, чем косвенно подтверждаются пыточные условия содержания в этом же ИЗ-16 Павлова А.А. «В ходе проверки доводы, изложенные в жалобах, нашли свое подтверждение. По результатам проверки начальнику учреждения вынесено представление об устранении выявленных нарушений».

Ст.6 п.3 b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

Павлов А.А. был лишен достаточной возможности для подготовки своей защиты. В течении длительного времени судебного следствия более шести месяцев Павлов А.А. был помещен в ненадлежащие бытовые условия: на одно спальное место в камере приходилось до трех человек, сырое и душное помещение, наличие клопов и других насекомых, что не позволяло выспаться и готовиться для защиты. В камере было очень плохое освещение и Павлов А.А. не мог готовиться для защиты.

По указанным обстоятельствам Павлов А.А. отказался подавать жалобы из-за его подтвержденных фактов избиений и угроз. Его соучастник и знакомый Назаров Е.С., который находился в таких же условиях в ИЗ-16 г.Казани направил несколько жалоб в Комитет по правам человека РТ и Прокуратуру РТ (от28.11.2007 г., от12.12.2007 г.), защитником Князькиным С.А. также по данному вопросу нарушенных прав Павлова А.А. и Назарова Е.С. на защиту были направлены жалобы в прокуратуру РФ и РТ, заявлялись ходатайства на судебном заседании о нарушении прав Павлова А.А. и Назарова Е.С. на защиту. Указанные нарушения прав на защиту и ненадлежащие бытовые условия содержания под стражей были подтверждены проверкой прокуратуры (ответ прокуратуры РТ от 18.12.2007 г. № 17-246-2007 г. о фактах нарушений прав Назарова Е.С. на защиту). Таким образом,  документально подтверждено нарушение прав Назарова Е.С. на защиту и косвенно подтверждены нарушения прав на защиту Павлова А.А.

В течение длительного времени срока содержания под стражей Павлов А.А. систематически подвергался избиениям, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, что также не позволило ему должным образом готовиться к защите и осуществлять свою защиту. Это подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием в октябре 2006 года, когда у Павлова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных кровоподтеков правого бедра, переносицы, ушиба мягких тканей головы, о чем зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2006 г.

Ст.6 п.3 c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

19.11.2007 года судебным решением в качестве защитника Павлова А.А, был допущен я, Князькин Сергей Александрович, председатель Комитета по защите прав человека Республики Татарстан. В нарушение ст. 49 УПК РФ постановление о допуске Князькина С.А. в качестве защитника судом не было оформлено надлежащим образом (отсутствует отдельное постановление суда), что привело к нарушению п.4 ст. 381 УПК РФ – иные нарушения прав обвиняемого пользоваться помощью защитника. В течение судебного рассмотрения 6 раз защитник Князькин С.А. не был допущен в следственный изолятор на свидание с подзащитным для выполнения своих функций, что привело к серьезным последствиям, выразившимся в невозможности подготовки подсудимых к судебному рассмотрению для осуществления своей защиты. (Заявление защитника Князькина С.А. от 17.12.2007 г. и ходатайство о приобщении заявления от 17.12.2007 г., устное заявление в суде от 17.05.2008 г.)

Тяжесть последствий, изложенных нарушений закона судом, была значительно усугублена тем, что лишение возможности подсудимых пользоваться помощью защитника не позволило своевременно восстановить права подсудимых на защиту, которые были нарушены ненадлежащими бытовыми условиями подсудимых в следственном изоляторе (письмо прокуратуры РТ от 18.12.2007 г. № 17-246-2007). Это обстоятельство не позволило подсудимым должным образом в течение длительного времени готовиться к своей защите и лишение права на свидание с защитником существенно ограничило единственную возможность подсудимых на осуществление своей защиты.

19.11.2007 г., 28.11.2007 г., 17.12.2007 г. Павлов А.А, на судебных заседаниях поддержал ходатайство подсудимого Назарова Е.С. в связи с указанными обстоятельствами нарушений прав на защиту, о переносе судебного заседания, сторона защиты также просила перенести судебное заседание. Судьей Советского районного суда г.Казани Цветковым О.Г. указанные ходатайства были отклонены. Это лишило подсудимых единственной возможности воспользоваться услугами своего защитника для выработки единой линии защиты при допросах потерпевших Чуйко О.А. и Чилаб Э.А., свидетеля Куранова С.Н, свидетелей, Соловьева Ал.Ф., Рассадина Р.С., Аникина А.Г., Абдуллина Р.Р., Огородникова Д.Н. Вышеизложенными действиями суда было нарушено право Павлова А.А. на справедливое судебное разбирательство ст. 6 п.3 c) защищать себя через посредство выбранного им самим защитника.

По указанному нарушению прав на защиту было заявлено неоднократное ходатайство суду о восстановлении прав на защиту (Ходатайство о приобщении заявления о нарушении прав на защиту от 17.12.2007 г.), направлены жалобы в Прокуратуру РФ и РТ, Верховный суд РФ ( Исх.№ 188 от 16 июня 2008 г.), данные обстоятельства были отражены в кассационной жалобе защитника Князькина С.А. от 5.06.08 г, надзорной жалобе от 7 ноября 2008 года. Судом в первой инстанции, кассационной инстанции и надзорной инстанции указанные обстоятельства нарушений прав на защиту не были учтены, не взирая на то, что защитник указывал на нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по данному вопросу.

Учитывая практику Европейского суда по аналогичным вопросам можно отметить следующее. По делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» Судебное решение от 21 февраля 1975 г. Г-н Голдер обратился в Европейскую Комиссию по правам человека в апреле 1970 г. с жалобой, в которой утверждал, что отказ разрешить ему проконсультироваться у адвоката является нарушением статьи 6 п. 1, гарантирующей право доступа к правосудию для определения гражданских прав и обязанностей. Суд постановил, что отказ в выдаче разрешения на консультацию у адвоката нарушил, применительно к г-ну Голдеру, право на обращение в суд в том виде, как оно гарантировано в статье 6 п. 1.

Ст.6 ч.1 право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

При вынесении обвинения по ст. 163 ч.3 п. «а,б» УК РФ судом была проявлена заинтересованность по осуждению Павлова А.А. Судом не было учтено алиби Павлова А.А. по данному факту, то есть показания четырех свидетелей, которые подтверждают непричастность Павлова А.А. к указанным деяниям и опровергают единственное доказательство – показания Соловьева А.Ф., что Павлов А.А. с 5 на 6 октября 2005 г. присутствовал в момент помещения «письма с угрозами» в машину пострадавшего Чуйко. Имеются показания четырех свидетелей Лаврентьевой Г.А., Е.А.Павловой, Е.Букина и самого Павлова А., что Павлов А.А. был в ту ночь до самого утра в квартире Лаврентьевой Г.А. на дне рождения. Это доказывает полную непричастность Павлова А.А. к обвинению по ст. 163 ч.3 п. «а», «б» УК РФ.

Единственные показания против Павлова А.А. по данной статье 163 ч.3 УК РФ имеются только косвенные показания Соловьева Ал.Ф., что Павлов А.А. присутствовал при подбрасывании письма в автомашину Чуйко. Такие показания  были даны Соловьевым Ал.Ф. после того как против него проводилась обвинительная деятельность и было возбуждено уголовное дело 20.10.2006 г.. Только после перевода Соловьева Ал.Ф. из обвиняемого в свидетели повторный допрос выявил такие показания, которые противоречат показаниям остальных свидетелей и самих обвиняемых, которые не располагают информацией о причастности Павлова А.А. к эпизоду по ст. 163 УК РФ. В судебном заседании судом установлено, что Соловьев Ал.Ф. находился в неприязненных отношениях с подсудимым Павловым А.А.

При вынесении обвинительного приговора судом также была проявлена заинтересованность в осуждении Павлова А.А. Практически все свидетели по делу заявили, что Павлова А.А. они видели очень редко и не воспринимали его как организатора или руководителя. Это показали на суде свидетели и П.Сироткин, Кириллова, А.Алексеев. Свидетель  Гаврилова заявила, что видела его всего один раз. Даже в первых показаниях Соловьева А.Ф. одного из основных свидетелей по делу, говориться, что Павлов А. был редко, так как где-то работал.

Контакты