Дело "Вахонин против России"

В январе 2007 года братья Вахонин А.А. и заявитель Вахонин И.А., которые являлись владельцами контрольного пакета акций банка «Интелфинанс», получили предложение от неизвестных лиц с требованием продать акции указанного банка по существенно заниженной цене, в противном случае им угрожали уголовным преследованием и лишением свободы. В марте 2007 года осуществляется рейдерская атака на КБ «Интелфинанс», акционерам банка угрожают расправой и гражданин Токарев О.В. предлагает заявителю и его брату Вахонину А.А. решить все вопросы без привлечения криминала и правоохранительных органов, если они пойдут на продажу акций, в противном случае им угрожают уголовным преследованием. Заявитель и его брат отказываются от услуг Токарева О.В.

12 июня 2007 года, заявитель Вахонин И.А. со своим братом Вахониным А.А. и знакомой его брата Кристиной Байло, находились в кафе г. Москвы, где присоединились к компании своего друга Герасимовича В.В. и его знакомой Волобуевой А.И. Ночью компания молодых людей поехала на квартиру к своему другу Герасимовичу В.В. На следующий день Волобуева А.И., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств (том 9, л.д. 69-70) - подала заявление в милицию об ее изнасиловании заявителем и его братом Вахониным А.А. с угрозой причинения ей тяжкого вреда здоровью. Ни одна из 20 медицинских экспертиз не смогли подтвердить факт изнасилования достоверно, никаких биологических следов заявителя не было обнаружено ни у пострадавшей не на ее вещах. Во всех показаниях потерпевшая Волобуева А.И. указывает своим «папой» Токарева О.В., который предлагал заявителю разрешить спор по акциям банка КБ «Интелфинанс» без вмешательства правоохранительных органов и угрожал заявителю уголовным преследованием.

21 июня 2007 года Пресненской межрайонной  прокуратурой города Москвы в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело № 402114 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 131 и пунктом «Б» части 2 статьи 132 УК РФ.

07 августа 2007 года Вахонину И.А. было предъявлено обвинение и 07 августа 2007 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял постановление об избрании меры пресечения в отношении Вахонина И.А. в виде подписки о невыезде.

11 июля 2007 года заявитель был задержан следователем прокуратуры города Москвы. В тот же день  следователем вынесено постановление об освобождении заявителя из под стражи, и вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Вахонина И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

С 14 июля 2007 года центральные средства массовой информации России, включая самую массовую газету страны «Комсомольская правда», имеющую тираж более 30 миллионов экземпляров, начали оказывать информационное давление на следствие. 14 июля 2007 года газета «Комсомольская правда» размещает статью «Громкое дело об изнасиловании: Покровители vip-подозреваемых давят на московскую прокуратуру. 19 июля 2007 года в   газете «Комсомольская правда» выходит статья «Жертва VIP- насильников просит помощи у Юрия Чайки». В обеих статьях содержались утверждения журналиста о виновности заявителя в преступлениях.

13 августа заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 131, пунктами «б», «в» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

10 сентября 2007 года следователь управления по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры города Москвы Сучкова В.В. в помещении управления  по расследованию бандитизма  и убийств прокуратуры города Москвы провела очную ставку между потерпевшей и заявителем На очной ставке защитой заявителя было указано, что в средствах массовой информации (в газете «Комсомольская правда» от 13, 14, 18, 19, 20, 23 июля 2007 года за подписью Кирилла Ногаева опубликованы статьи со сведениями о настоящем уголовном деле, составляющем следственную тайну, в которых предрешен вывод о виновности заявителя в преступлении).

18 сентября 2007 года  следователем прокуратуры города Москвы Сучковой В.В. (далее Сотниковой)  заявитель был необоснованно в нарушение закона объявлен в розыск, так как:  « он обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную  опасность …за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В период расследования Вахонин И.А. неоднократно не являлся на следственные действия. По месту своей постоянной регистрации не проживает.  Уволен с работы с 13 июля 2007 года по собственному желанию. Указанные обстоятельства …..дали следствию достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия и суда.», хотя заявитель добросовестно приходил на все следственные действия.

23  декабря 2007 года предварительное следствие было приостановлено. 28 августа 2008 года   предварительное следствие по делу было возобновлено.

28 августа 2008 года следствие необоснованно объявило заявителя в международный розыск. У следователя не было, и нет, фактов и доказательств, подтверждающих нахождение Вахонина И.А. за пределами РФ.

29 августа 2008 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы заявителю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, без его присутствия. Суд руководствовался тем, «что 4 июля 2008 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы Вахонин А.А., брат заявителя, привлеченный к уголовной ответственности по уголовному делу № 332726 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 132, пунктами «б», «в» части 2 статьи 131, пунктами «б», «в» части 2 статьи 132 УК РФ в соучастии с заявителем и Герасимовичем В.В., признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. И поэтому затронуты личные интересы заявителя и  возможны определенные последствия…». Без наличия доказательств, в обоснование своего решения суд указал, что  заявитель «обвиняется в совершении тяжких преступлений, скрылся от следствия….., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, так же воспрепятствовать производству по делу».

29 марта 2010 года заявитель был задержан в Москве и заключен под стражу. 28 мая 2010 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы срок содержания под стражей заявителю продлен до 3 месяцев 01 суток, то есть до 30 июня 2010 года включительно. В обосновании меры пресечения суд указал на тяжесть обвинения и на угрозу того, что Вахонин И.А.  скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

28 июня 2010 года срок содержания заявителя под стражей продлен до шести месяцев, то есть до 28 сентября 2010 года включительно.

28 июля 2010 года следователю Сотниковой В.В., адвокатом Баракиным А.В., было подано ходатайство о вступлении в дело.  Заявитель заключил с ним соглашение на защиту по уголовному делу. 29 июля 2010 года следователем Сотниковой В.В. было вынесено незаконное постановление об отводе адвоката Баракина А.В., защитника обвиняемого Вахонина И.А.

16 августа 2010 года защитой были поданы жалобы: в Замоскворецкий районный суд города Москвы на незаконные действия следователя, в порядке статьи  125 УПК РФ;  прокурору города  Москвы; руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ города Москвы,  в порядке статьи 124 УПК РФ.

19 августа 2010 года прокуратура  города Москвы удовлетворила жалобу защиты,  внесла представление об отмене указанного постановления следователя Сотниковой В.В., чем был подтвержден факт нарушения прав заявителя на защиту.

8 сентября 2010 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований стороны защиты о нарушении прав заявителя на свою защиту.  

13 сентября 2010 года адвокат Баракин А.В. подал кассационную жалобу на постановление Замоскворецкого районного суда города  Москвы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката. Суд, в нарушение Конституции РФ, свои неустранимые сомнения и предположения использовал против заявителя. Защита заявила, что следователь Сотникова В.В. ввела в заблуждение суд. Затем  защитой была подана жалоба на имя прокурора города  Москвы по тем же основаниям.

17 сентября 2010 года было подано кассационное представление прокуратуры города  Москвы с просьбой отменить постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката от 8 сентября 2010 года.

15 сентября 2010 года брат заявителя Вахонин А.А. делает заявление прокурору города  Москвы о том, что следователь Сучкова В.В. оказывала на него давление и заставила его подписать протокол, в оговаривающий его брата – Вахонина И.А..

24  сентября 2010 года, прокуратура города Москвы удовлетворила жалобу защиты, т внесла представление об отмене постановления следователя Сотниковой В.В. об отводе от дела адвоката заявителя, чем был подтвержден факт нарушения прав заявителя на защиту.

27 сентября 2010 года  вынесено постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы о продлении срока содержания под стражей заявителю до 08 месяцев 12 суток, то есть до 10.12.2010 года включительно. Адвокат Баракин А.В. не мог участвовать в судебном разбирательстве, так как в отношении него ранее было вынесено следователем Сучковой В.В. постановление об отводе от защиты  Вахонина И.А.

20 сентября 2010 года  защитой заявителя  было подано ходатайство о медицинском обследовании Вахонина И.А. в связи с жалобами на здоровье, так как заявитель часто адвокату жаловался на состояние здоровья, а 30 сентября 2010 года следователь Сотникова В.В. (ранее Сучкова) выносит необоснованное постановление об отказе медицинского обследования заявителя. 01 октября 2010 года в протоколе допроса заявителя еще раз указана просьба Вахонина И.А. о проведении в отношении него медицинского обследования по месту содержания, в связи с наличием хронического заболевания, которая остается без ответа.

05 октября 2010 года предварительное следствие по делу заявителя было закончено.

09 октября 2010 года вынесено постановление Руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя Сотниковой В.В. об отводе адвоката Баракина А.В., защитника заявителя, чем был подтвержден факт нарушения прав заявителя на защиту. Таким образом установлено, что с 28 июля по 9 октября 2010 года, то есть  в течение 2,5 месяцев,  заявитель, был лишен права пользоваться помощью избранного им защитника.

15 ноября 2010 года стороной защиты в очередной раз было подано обращение в Следственный комитет при прокуратуре РФ о незаконных действиях следователей Костерева  С.И. и Сотниковой В.В. , об оказании давления на заявителя и его брата Вахонина А.А.

30 ноября 2010 года был составлен протокол ознакомления заявителя с материалами дела. Вахонин И.А. в очередной раз заявляет о необходимости проведения его  медицинского обследования по поводу имеющегося хронического заболевания. В протоколе записано, что  заявитель сделал  письменное заявление о незаконных действиях следователя, о том, что на него было оказано давление со стороны следователя Сотниковой В.В., которое сопровождалось угрозами организации ею изменения условий содержания Вахонина И.А. под стражей в ИЗ-77/1 города Москвы, где следователь имеет хорошие личные отношения с руководством. На следующий день произошел безосновательный перевод заявителя  в другую камеру. В связи с чем, Вахонин И.А. сильно опасался за свою жизнь, так как угрозы следователя Сотниковой В.В. начинали реализовываться.

02 декабря 2010 года следователь обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания заявителя под стражей, в связи с тем, что по делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.  02 декабря 2010 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей заявителя  на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 10 января 2011 года включительно. Сторона защиты и заявитель просили изменить меру пресечения под залог, в связи с тем, что следователем на заявителя оказывается давление, а так же, заявитель переведен в другую камеру,  где на него оказывается давление сокамерниками и сотрудниками изолятора по указанию следователя.  В связи с этим Вахонин И.А. опасается за свою жизнь. Суд устанавливает что  «оснований для изменения меры пресечения Вахонину И.А. на более мягкую суд не усматривает,  с учетом тяжести ……предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, ….тех обстоятельств, что Вахонин И.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ….нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, ….у суда имеются основания полагать, что Вахонин И.А., находясь на свободе под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, согласовывать свою позицию с соучастником преступления, …а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

3 декабря 2012 года заявителем была подана жалоба в Следственный комитет РФ по городу  Москве на действия следователя Сотниковой В.В., оказание на него давления.

21 декабря 2010 года  уголовное дело в отношении заявителя поступило в Пресненский районный суд города  Москвы.

29 декабря 2010 года на предварительном заседании Пресненского районного суда города Москвы стороной защиты было подано ходатайство об изменении меры пресечения на иную, указав, что заявитель реально  опасается за свою жизнь из-за  угроз следователя.  По этому поводу заявитель подавал жалобы 17.08.2011 г. в ДСБ МВД России, 27.08.2011 г. в РУСБ МВД Росси.

29 декабря 2010 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы заявителю продлен  срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года, включительно. Суд  в очередной раз не стал рассматривать возможность более мягкой меры пресечения. В решении о продлении срока указывалось: « Вахонин И.А. обвиняется  в совершении двух тяжких преступлений, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, он не работает, не имеет официального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного следствия, в связи с чем суд имеет основания полагать что, оказавшись на свободе обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

01 января 2010 года стороной защиты была подана кассационная жалоба на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года.

20 января 2010 года заявитель и его защитники подали ходатайство на заседании в Пресненском районном суде города Москвы, в котором просили суд  изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, на не связанную с лишением свободы. 20 января 2011 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы  продлен  срок содержания под стражей заявителя на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года, включительно. Суд продлил срок содержания заявителя под стражей по тем же основаниям, что и прежде. Суд пришел к выводу о том, что положительные характеристики, недостаточны для изменения меры пресечения. После судебного заседания Вахонин И.А. за активные действия по своей защите по надуманным основаниям был помещен в карцер на 10 суток.

24 января 2010 года заявитель и его защитники  подали  кассационную жалобу на  постановление о продлении срока содержания под стражей.

17 сентября 2010 года по жалобе заявителя группа депутатов Государственной Думы ФС РФ Романов П.В., Стародубцев В.А., Коржаков А.В., Драпеко Е.Г., Залиханов М.Ч., направляет заявление Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. и Начальнику Правового управления Администрации Президента РФ с требованием разобраться в вопросах нарушения прав заявителя и фабрикации его уголовного дела.

21 октября 2010 года группа депутатов Государственной Думы ФС РФ в количестве 10 человек направляет второе заявление Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с требованием взять указанное дело под личный контроль и разобраться в указанной ситуации.

28 февраля  2011 года вынесено кассационное определение  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского  суда, которая в обоснование меры пресечения указала, что «изменение  меры пресечения на более мягкую не может исключать возможности оказания Вахониным давления на свидетелей».

28 февраля  2011 года вынесено кассационное определение  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского  суда  на постановление Пресненского районного суда города  Москвы от 20 января 2011 года, в котором,  определила обоснованность оставления меры пресечения без изменений.

06 июня 2011 года на судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Вахонина И.А. под стражей, так как «окончить судебное разбирательство до 21 июня 2011 года не возможно, а новых оснований для изменения меры пресечения не появилось».  Заявитель и его защитники просили изменить меру пресечения на залог. 06 июня 2011 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок содержания заявителя под стражей продлен на три месяца,  а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2011 года. Суд в очередной раз отметил, что основания для содержания, обвиняемого под стражей, изложенные в решениях о продлении срока, по-прежнему сохраняются, и его необходимо содержать в заключении. «Подсудимый обвиняется в совершении двух тяжких  преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, он не работает и не имеет легального источника дохода, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, находился длительное время в розыске.  Имеющееся у  Вахонина И.А. заболевание не препятствует его содержанию под стражей. С учетом тяжести предъявленных обвинений он в случае освобождения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины.

Учитывая данные о личности заявителя, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства суд продлевает срок содержания под стражей заявителю».

31 марта 2011 года депутаты Государственной Думы ФС РФ Романов П.В. и Залиханов М.Ч. по жалобе заявителя направляют заявление на имя Председателя следственного комитета РФ А.И.Бастрыкину с требованием разобраться в ситуации с нарушенными правами и необъективным расследованием дела заявителя.

08 сентября  2011 года на судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Вахонина И.А. под стражей, так как «окончить судебное разбирательство до 21 сентября  2011 года не возможно, а новых оснований для изменения меры пресечения не появилось.  Защита и заявитель просили изменить меру пресечения на залог. 08 сентября 2011 года постановлением Пресненского районного суда срок содержания заявителя под стражей продлен на три месяца,  а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2011 года. Суд  отметил, что «основания для содержания заявителя  под стражей, изложенные в решениях о продлении срока, по-прежнему сохраняются, и имеются основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вахонин И.А. обвиняется в совершении двух тяжких  преступлений».

13 сентября 2011 года заявитель подал две кассационные  жалобы на решения судов о продлении срока содержания под стражей, еще раз указав, что «ему необходимо систематическое медицинское лечение и наблюдение, у него на иждивении малолетний ребенок и родители, отец инвалид 2 группы, источники дохода были, так как заявитель был уволен с работы после привлечения к уголовной ответственности. До этого имел постоянное место работы. В настоящее время он кандидат экономических наук, занимается написанием докторской диссертации по экономики».

31 октября 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда рассмотрена кассационная жалоба заявителя  и вынесено определение оставить меру пресечения без изменений в виде заключения под стражу и продлении срока содержания  под стражей.  Суд формально учитывает тот факт, что заявитель «пытался скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем был взят под стражу, что позволяет опасаться совершения обвиняемым каких-либо действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу».

28 ноября 2011 года  заявитель написал жалобу в порядке надзора в президиум Московского городского суда о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда города  Москвы от 8 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года.

07 декабря 2011 года вынесено постановление судьи Московского городского суда Ротановой Е.К. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 4у/7-9747.  Судья Московского городского суда установила, что оснований для признания судебных решений не имеется, «суд, руководствуясь  требованиями статьи 255 УПК РФ,  указал на то обстоятельство, что Вахонин И.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. В период предварительного расследования  он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

27 марта 2012 года Пресненский районный суд города Москвы признал Вахонина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 131 и пунктами «б, в» части 2 статьи 132 УК РФ и приговорил к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

6 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в кассационном определении изменила приговор заявителю и уменьшила срок отбывания наказания до 8 лет лишения свободы.

Заявитель считает, что в отношении него имели место нарушения прав, гарантированных следующими статьями Европейской Конвенции: Статьей 3 – право не подвергаться пыткам и другому бесчеловечному и унижающему достоинство обращению; Ст. 6 п.3 с) - право защищать себя лично через посредство выбранного им защитника; Ст. 6 п.3 п.п. «d» – право на справедливое судебное разбирательство допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; Ст. 6 п.3 п.п. «b» – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; Ст. 8 п.1 - право на уважение личной и семейной жизни; Ст. 13 - право на эффективное средство правовой защиты.

 

Ст. 3 – право не подвергаться пыткам и другому бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

Вахонин И.А. подвергался бесчеловечному или унижающему достоинство обращению при заключении его под стражу и в следственном изоляторе ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве «Матросская тишина», известного массовыми нарушениями прав человека и получившего международную известность нарушениями прав человека после гибели в нем Сергея Магницкого и  Веры Трифоновой. 23 ноября 2010 года комитет Европарламента единогласно принял поправки к докладу о правах человека, в которых призвал страны Европейского Союза принять санкции в отношении российских чиновников, причастных к делу С.Магницкого. Среди указанных чиновников находятся сотрудники ИЗ-77/1 УФСИН «Матросская тишина». 17 февраля 2011 года Европейский Парламент в связи с ужасающими фактами гибели Сергея Магницкого принял резолюцию «О верховенстве закона в России». Это подтверждает на международном уровне факты и устоявшуюся практику нарушений прав человека в следственном изоляторе ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве «Матросская тишина».

В общей сложности заявитель находится под стражей в таких условиях длительное время с 29 марта 2010 года до сентября 2012 года, то есть в течение более 2,5 лет.  

Содержание в камере.

В соответствии с международными стандартами условий содержания заключенных и нормами Российского законодательства каждый заключенный должен располагать не менее 4 кв.м. личного пространства. Указанные нормы не соблюдались в отношении заявителя, что свидетельствует о невыносимых пыточных условиях содержания под стражей.

С  29.03.2010 года по 30.03.2010 года, заявитель содержался в отделе внутренних дел «Якиманка» города Москвы. Одиночная камера имела площадь 3 квадратных метра и представляла собой камеру открытого типа, где вместо стен имелись решетки. Камера находилась на выходе из отдела внутренних дел, где температура воздуха опускалась до трех градусов тепла по Цельсию, что соответствует температурному режиму холодильников. Во время нахождения заявителя в отделе внутренних дел «Якиманка» в ОВД «Якиманка» приехал следователь Сотникова В.В., которая открыто угрожала заявителю, обещала создать пыточные условия содержания в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе, если он не даст необходимые следствию признательные показания. Заявителю было сообщено, что он будет находиться в пыточных условиях содержания без воды и пищи и возможности нормально поспать. Следователь требовал, чтобы заявитель подписал бумаги против себя и своего брата и сознался в преступлении, которое он не совершал. Заявитель отказался подписывать эти документы.

Температура в камере и на улице практически была одинаковая, так как дверь камеры находилась всегда открытой и холодный воздух с улицы постоянно попадал в камеру, поскольку дверь ОВО «Якиманка» постоянно открывалась. Таким образом, для заключенного создавались пыточные условия содержания для получения необходимых для следствия признательных показаний заявителя.

Необходимо учесть, что заявитель был задержан дома, и при задержании находился в ванной комнате. Поэтому он был доставлен в камеру в легкой одежде, с мокрой головой и с температурой. Во время нахождении в камере у заявителя появилась сильная головная боль, о которой он сообщил сотрудникам полиции. Никаких мер медицинского характера для заявителя оказано не было.

После приезда следователя Сотниковой В.В. для заявителя действительно были созданы дополнительные пыточные условия содержания. Ему не было предоставлено место для сна, поэтому заявителю пришлось ночевать, на лавочке, на которой было невозможно лечь и заснуть, также отсутствовал матрас и спальные принадлежности. В таких условиях без пищи, сна и воды он находился в течение всех суток. В течение всех суток ему было отказано от возможности сходить в туалет, что свидетельствует о пыточных условиях содержания с самого начала содержания заявителя под стражей. Так же сотрудники ОВД забрали у заявителя личные вещи, о которых ничего не известно ему до настоящего времени.

С 30.03.2010 года по 01.04.2010 года, заявитель содержался камере изолятора временного содержания «Петровка» города Москвы. Камера представляет собой помещение площадью 10 кв.м. в которой находилось 3 человека. В нарушение санитарных и гигиенических норм заявителя не выводили на прогулки. В изоляторе временного содержания заявитель был лишен возможности помыться и сходить в душ. Туалет в камере был без перегородки, все сокамерники наблюдали, процесс справления естественных нужд, что также свидетельствует о невыносимых пыточных условиях содержания под стражей. Камера находилась в антисанитарном состоянии, на стенах имелась влага, уборку в камере не делали никогда. Посуду выдавали не пригодную для того, чтобы употреблять из нее пищу (Приложение № 35).

Заявитель был лишен возможности получения горячего питания. Питание, которое получал заявитель, было всегда холодное, как и выдаваемый чай. Постельное белье выдали заявителю ржавого – желтого цвета, в крови и сильно разорванное. Матрас тоже был сильно грязный, рванный и был залит кровью. Толщина матраса составляла 1,5 см. Кровать, на которой спал заявитель, состояла из металлических пластин, расстояние между которыми составляло около 20 см. Тонкий матрас постоянно проваливался между пластинами, пластины сильно больно врезались в кожу и тело заявителя и не позволяли заснуть. У заявителя была высокая температура и сильные головные боли, он просил сотрудников изолятора временного содержания вызвать врача для оказания ему медицинской помощи.  На устные жалобы сотрудники изолятора временного содержания никак не реагировали. Заявитель направлял письменные просьбы и жалобы о выдаче медицинских препаратов и таблеток от температуры и головной боли. Однако ответы на жалобы не поступили. Медицинская помощь заявителю не была оказана.

Следователь Сотникова В.В. приезжала в ИВС «Петровка » и снова угрожала заявителю, требовала, чтобы заявитель подписал бумаги оговорив себя и своего брата в преступлении, которое они не совершали. Заявитель отказался подписывать эти документы. Для создания  пыточных условий содержания в ИВС заявителя перевели в другую камеру, где он находился один в антисанитарных условиях, где его кормили  один раз в день.

Заявитель находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу  Москве,  «Матросская Тишина»:  С 01.04.2010 года по 01.04.2010 года заявитель находился в камере № 253, в которую прибыл в 1.30 ночи. Заявитель  находился в камере площадью 9 кв. м (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.) на 2 человека, где спальных мест рассчитано на 4 человека. Камера № 253 являлась карантинной камерой. Медицинские сотрудники  СИЗО ночью отсутствовали, поэтому по прибытию в СИЗО ФКУ ИЗ – 77/1 кровь заявителю брал майор, сотрудник СИЗО не имеющий медицинского образования. После этого ни каких медицинских анализов у заявителя в СИЗО ФКУ ИЗ – 77/1 никогда не брали.  Заявитель не знал состояние здоровья тех людей, с которыми находился в одной камере, так как не было проведено медицинских исследований. Результаты анализов крови не были сообщены заявителю и остались неизвестны по настоящее время. Заявителю был выдан матрас толщиной менее 1 см, который напоминал одеяло, постельное белье было выдано рваное и все в крови. Посуда тоже была не пригодна для использования. Кровать, на которой должен был спать заявитель, состояла из металлических пластин, расстояние между которыми около 20 см. Матрас тонкий, постоянно проваливался между пластинами, пластины сильно больно врезались в кожу и тело заявителя и не позволяли заснуть. Заявитель был вынужден каждые 30 минут приподниматься и переворачиваться от боли, которую доставляли металлические пластины кровати, что также являлось  пыточными условиями содержания.

Камера не соответствовала санитарным и гигиеническим нормам. Она имела плохое освещение, была душной, не проветриваемой и постоянно влажной. Туалет в камере также был без перегородки, все сокамерники наблюдали, как заявитель или другой сокамерник справлял естественную нужду.  Как пишет заявитель «заключенный, находящийся в санузле находился в поле зрения сокамерников (санузел находился в антисанитарных условиях, так как смыв не работал, был постоянно засорен, герметичность труб была нарушена, что сильно увеличивало влажность в камере). (Приложение № 35).

С 01.04.2010 года по 01.04.2010 года, в камере № 202,  находилось около 10 человек. Как пишет заявитель «В момент прохождения комиссии ко мне подошел некий сотрудник изолятора Загвоздкин А.А., который как я в дальнейшем выяснил, являлся заместителем начальника СИЗО ФКУ ИЗ – 77/1 по оперативной работе, и заявил мне, что по просьбе следователя Сотниковой В.В., он создаст мне ужасные условия существования.

В этот же день в камере № 202  на меня начали оказывать серьезное давление. В дальнейшем мне стало известно, что через эту камеру сотрудники СИЗО осуществляют выбивание, необходимых следственным органам, показаний.  Однако, уже через час, меня вызвал к себе оперуполномоченный по данному корпусу, некий Александр Поздняков, который тут же дал мне понять, что в данной камере мне будет очень тяжело, так как у него есть установка следователя Сотниковой В.В., направленная на выбивание необходимых следователю показаний. В свою очередь, я заявил данному сотруднику СИЗО, что я буду жаловаться на него в Прокуратуру и другие инстанции. Более того, я обратил особое внимание данного сотрудника на тот факт, что до попадания в СИЗО,  я работал заместителем начальника инспекции Счетной Палаты РФ. И так как я являлся чиновником, то в случае, если в отношении меня будут совершены какие – либо противоправные действия, возникнет серьезный резонанс и это может отразиться не только на нем, но и на его руководстве. Именно это и спасло меня, так как из разговора с ним я понял, что ни он, ни его непосредственный руководитель Загвоздкин А.А. не знали об этом. Он тут же связался со своим руководством и проинформировал его об этом. Я сразу же был переведен в другую камеру № 215». (Приложение № 35).

С  01.04. 2010 года  по 17.05.2010 года, а именно,  54 дня заявитель находился в камере № 215, площадью 20 кв. м (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.), в камере было 10 человек, где спальных мест рассчитано на 8 человек.  Заявитель пишет: «Спать приходилось по очереди, в две смены».   В камере не было полок и поэтому, как пишет заявитель «личные вещи и продукты постоянно находились на полу. Холодильник, телевизор, радио в камере отсутствовали. Туалетное возвышение под унитазом находилось на высоте 40-50 см. и это притом, что отсутствовали стены или какие-либо заграждения. Таким образом, заключенный, находящийся в санузле всегда находился в поле зрения сокамерников. Санузел находился в антисанитарных условиях: смыв не работал, постоянный засор, трубы не герметичные (постоянная течь в трубах). Не было горячей воды. Высокая влажность в камере и это притом, что здесь же стирались вещи и белье, а так же сушка вещей осуществлялась в камере. Спать приходилось без постельного белья и всегда в одежде. Так как выданное в СИЗО постельное белье, было не пригодно для использования по назначению, то из белья делались веревки для сушки вещей и для перемотки постельной поверхности между железными пластинами (для того, чтобы не проваливался матрас).  Однако, в связи с нехваткой белья (материала) большинству  приходилось спать в нечеловеческих условиях. (В отсутствии веревок металлические балки врезались в спину, и сон становился просто   не возможным)».

«Совместно со здоровыми людьми  камере находились больные заключенные, а именно больные туберкулезом, ВИЧ-инфекцией и гепатитом. В редких случаях заключенные, при поступлении в изолятор, проходили медицинское обследование. «Совместно с некурящими заключенными содержались курящие. Дышать было не возможно и это притом, что вытяжка не работает (вентиляции нет)».

Заявитель сообщает, что размер прогулочного дворика соответствовал размеру камеры. Гуляли сразу все заключенные, находящиеся в камере, в одну смену, 1 раз в день, 30 минут. Обыск походил в камере, как пишет заявитель «до 3 раз в день включительно….ночью обыски выглядели так: всех выгоняли на продол, мусорные баки, находящиеся в камере, переворачивали и весь мусор оказывался на полу камеры, сюда же выбрасывали личные вещи (одежду, белье, средства гигиены, посуду и продукты питания). В итоге, все содержимое камеры, оказывалось в одной куче с мусором…»

С 18.05.2010 года по 23.05.2010 года, а именно 6 дней заявитель был незаконно помещен в карцер, в   камеру № 3, где условия содержания были еще более суровыми и невыносимыми, чем в других камерах. Практически отсутствие света, воздуха, очень низкая температура и практически отсутствие питания, создавали дополнительные пыточные и невыносимые условия содержания для задержанных. Следователь Сотникова В.В. была инициатором направления заявителя в карцер. Юридических и законных оснований для помещения заявителя в камеру не имелось. Заявитель считает, что это было совершено с целью оказать давление на него, чтобы получить признательные показания от заявителя, нужные следствию. 30.11.2010 года на имя Прокурора города Москвы и Руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве по данным фактам заявитель написал жалобу, которая осталась без удовлетворения.

С 24.05. 2010 года  по 01.12.2010 года, а именно 190 дней, заявитель находился в камере № 121,  площадью 60 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.), в камере находилось  20 человек, иногда 25 человек,  спальных места рассчитано на 16 человек. Как указывает заявитель «вместе находились: больные туберкулезом, наркоманы со стажем, серийные убийцы и маньяки…..нахождение в такой камере становилось опасным для жизни. Большое количество курящих людей, ….был постоянный смог, вытяжка не работала». (Приложение № 35).

С  01.12. 2010 года  по 07.12. 2010 года, а именно 7 дней, заявитель находился в камере № 628, площадью 16 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.), находилось  4 человека. В камере круглосуточное видеонаблюдение.  Верхний ярус кровати расположен на высоте 1,8 м.  Заявитель сообщил, что «конструкция кроватей такова, что они фактически не пригодны для осуществления отдыха: плохо закреплены, шатаются, в некоторых частях конструкции имеются места опасные для жизни ( по краям деталей имеются металлические заусеницы, о которые можно в любой момент порезаться, порвать белье и одежду).  (Приложение № 35).

С 18.12. 2010 года  по 20.03.2011 года, а именно 92  дня, заявитель находился в камере № 621,  площадью 16 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.) на 4 человека. Условия содержания идентичен как в камере № 628.

С 07.12.2010 года по 17.12.2010 года, а именно 11 дней,  заявитель был помещен в  карцер,  камера № 6. Заявитель считает, что помещение в карцер было необоснованно и незаконно, с целью оказать давление на него, чтобы получить для следствия признательные показания.

С 20.03.2011 года по 31.03. 2011 года,  а именно 11  дней,  заявитель находился в камере №623,  условия содержания идентичен как в камере № 628.

С 31.03. 2011 года по 10.04.2011 года, а именно 11 дней, заявитель находился в камере № 615,  площадью 16 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.) Условия содержания идентичен как в камере № 628.

С 10.04.2011 года по 29.04. 2011 года,  а именно 19 дней, заявитель находился в камере № 624. Условия содержания идентичны как в камере № 628.

С 29.04.2011 года по 20.09.2011 года, а именно 144 дня заявитель находился в камере №  623.Условия содержания идентичен как в камере № 628.

С 20.09.2011 года  по 18.11.2011 года, а именно 60 дней, заявитель находился в камере № 627 площадью 16 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.) Условия содержания идентичен как в камере № 628. Это может подтвердить Платон Лебедев, который проходил по резонансному и широко известному делу НК «ЮКОС».

С 18.11.2011 года по 07.01.2012 года, а именно 50 дней, заявитель находился в камере № 618 площадью 16 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.) Условия содержания идентичен как в камере № 628.

С  07.01.2012 года  по сентябрь 2012 года заявитель находится в камере № 228 площадью 23 кв.м. (с учетом площади санузла 3,5 кв.м.)

В ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве «Матросская тишина» Вахонин И.А. находился в разных камерах, где были невыносимые условия проживания. Так  в камере № 215 – 20 кв.м. содержалось 10 человек,  в камере № 121 - 60 кв.м.  предусмотренной на 20 человек – содержалось 25 человек.

Национальное законодательство и международные стандарты.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации N 41 от 26 января 1996 г., с изменениями (действовавшим в период содержания заявителя под стражей), норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (пункт 3.3 Правил). В них также содержится положение о том, что камеры ИВС оборудуются столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора (пункт 3.2 Правил). Кроме того, Правила предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на специальном прогулочном дворе (пункты 6.1, 6.40 и 6.43 Правил).

Соответствующие извлечения из 2-го Общего доклада [CPT/Inf (92) 3)], подготовленного Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), устанавливают следующее:

"42. Содержание под стражей в полиции, в принципе, занимает относительно короткий срок... Однако определенные элементарные требования в отношении материального обеспечения должны выполняться.

Все полицейские камеры должны иметь достаточную площадь для такого числа лиц, которое в ней обычно размещается, соответствующее освещение (то есть достаточное для чтения, исключая периоды сна) и вентиляцию. Желательно, чтобы в камерах было естественное освещение. Кроме того, камеры должны быть оборудованы средствами отдыха (например, прикрепленные к полу стул или скамейка), а лица, вынужденные оставаться под стражей ночью, должны быть обеспечены чистым матрацем и одеялами.

Лицам, содержащимся в камерах полиции, следует разрешить отправлять естественные потребности в чистых и приличных условиях и обеспечить соответствующие условия для мытья. Пища должна предоставляться ежедневно в соответствующее время, включая один полноценный прием пищи (то есть нечто более существенное, чем бутерброд).

43. Вопрос о том, что можно считать разумным размером камеры (или любого другого помещения для содержания задержанного/заключенного) в полиции, является сложным. Для такой оценки следует принять во внимание многие факторы. Однако делегации Комитета сочли необходимым дать примерные рекомендации в этом вопросе. В настоящее время при оценке камер в полицейских участках, предназначенных для одиночного содержания в течение нескольких часов, используется следующий критерий (рассматриваемый скорее в качестве желательного, чем минимально необходимого): около 7 кв. м, 2 м или более от стены до стены, с высотой потолка 2,5 м".

ЕКПП повторил вышеизложенные заключения в своем 12-м Общем докладе (CPT/Inf (2002) 15, § 47).

Практика Европейского Суда по правам человека.

Правоприменительная практика Европейского Суда приравнивает такое содержание заключенных к пыткам и иному бесчеловечному обращению с заключенными. По делу Дело "Христофоров (Khristoforov) против Российской Федерации" (Жалоба N 11336/06) Постановление Суда Страсбург, 29 апреля 2010 г. Европейский Суд указывает, «Статья 3 Конвенции, как не раз указывал Европейский Суд, закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу "Балог против Венгрии" (Balogh v. Hungary), жалоба N 47940/99, § 44; и Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания. Меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать такой элемент. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий содержанию под стражей (см. Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI)».

Указанные обстоятельства также были рассмотрены и отмечены Европейским судом в деле "Пирс против Греции" (Peers v. Greece) Ю "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia) относительно стандартов, разработанных в правоприменительной практике.

Во всех камерах, где находился заявитель было недостаточное освещение, не было необходимой вентиляции. Совершившие впервые правонарушение и  рецидивисты, больные и здоровые, курящие и не курящие содержались вместе, что создавало неимоверно мучительные условия проживания, которые продолжались продолжительное время. Правоприменительная практика Европейского Суда по данному вопросу свидетельствует, что права заявителя были нарушены дело "Трепашкин (TREPASHKIN) против Российской Федерации" (Жалоба N 36898/03).

В решении по делу «Калашников против России» Суд указал: «97. Суд отмечает, что камера, в которой содержался заявитель, была размером 17 квадратных метров (согласно информации, предоставленной заявителю) и 20, 8 квадратных метров (согласно информации, предоставленной Правительством). Она была оборудована койками и предназначалась для 8 заключенных. Может обсуждаться вопрос, соответствовало ли такое помещение общепринятым стандартам. В этой связи Европейский суд указывает, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отношения и наказания установил стандарт 7 квадратных метров на заключенного (см. 2 Доклад - СРТМп/ (92)3 п.43), таким образом, 56 квадратных метров на 8 заключенных».

 

Ни в одной из камер, в которых содержался Заявитель не соблюдался стандарт - 7 кв. м. на заключенного.

Подпункт c) пункта 3 Ст.6 Европейской конвенции - защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

1. 28 июля 2010 года заявитель заключил соглашение на свою защиту с адвокатом Баракиным А.В., которым в этот же день адвокатом было подано ходатайство (Приложение № 36, 37) следователю Сотниковой В.В. о вступлении в дело. Однако, 29 июля 2010 года следователем Сотниковой В.В. было вынесено незаконное постановление об отводе адвоката Баракина А.В., защитника обвиняемого Вахонина И.А. (Приложение № 38, 39).

16 августа 2010 года защитой были поданы жалобы: в Замоскворецкий районный суд города Москвы на незаконные действия следователя, в порядке статьи 125 УПК РФ (Приложение № 40);  прокурору города  Москвы (Приложение № 41); руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ города Москвы,  в порядке статьи 124 УПК РФ (Приложение № 42).

19 августа 2010 года прокуратура  города Москвы удовлетворила жалобу защиты, внесла представление об отмене указанного постановления следователя Сотниковой В.В., чем был подтвержден факт нарушения прав заявителя на защиту (Приложение № 43). 8 сентября 2010 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований стороны защиты о нарушении прав заявителя на свою защиту (Приложение № 44);.  

13 сентября 2010 года адвокат Баракин А.В. подал кассационную жалобу на постановление Замоскворецкого районного суда города  Москвы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката(Приложение № 45). Суд, в нарушение Конституции РФ, свои неустранимые сомнения и предположения использовал против заявителя. Защита заявила, что следователь Сотникова В.В. ввела в заблуждение суд. Затем  защитой была подана жалоба на имя прокурора города Москвы по тем же основаниям (Приложение № 46).

17 сентября 2010 года было подано кассационное представление прокуратуры города  Москвы с просьбой отменить постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката от 8 сентября 2010 года (Приложение № 47).

24  сентября 2010 года, прокуратура города Москвы удовлетворила жалобу защиты и внесла представление об отмене постановления следователя Сотниковой В.В. об отводе от дела адвоката заявителя, чем был подтвержден факт нарушения прав заявителя на защиту.

Указанное обстоятельств лишило заявителя возможности воспользоваться услугами своего защитника для выработки единой линии защиты при ведении следственных действий, допросах заявителя и при решении вопроса в суде 27 сентября 2010 года о продлении срока содержания заявителя под стражей до 08 месяцев 12 суток, то есть до 10.12.2010 года включительно. Указанное постановление было  вынесено Замоскворецким районным судом города Москвы 27 сентября 2010 года  без участия адвоката Баракина А.В., который не мог участвовать в судебном разбирательстве, так как в отношении него ранее было вынесено постановление об отводе. В результате нарушенных прав заявителя на защиту заявитель и адвокат Баракин А.В. не имели возможности ознакомиться с постановлением о назначении одной из экспертиз по данному делу, а также с заключением по указанной экспертизе, результаты которой были положены в основу обвинения заявителя. Таким образом, лишение заявителя его права пользоваться выбранным им защитником существенно повлияло на результаты досудебного расследования, поскольку результаты процессуальных действий, произошедших без участия адвоката Баракина А.В., были положены в основу обвинительного приговора суда, и заявитель был лишен возможности согласовать линию своей защиты со своим адвокатом.  

Национальное законодательство.

Статья 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в п.8 предоставляет право обвиняемому пользоваться помощью защитника. Статья 50 УПК РФ четко прописывает процедуру вступления защитника в дело, который «приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников». Указанная процедура была соблюдена заявителем, что подтверждается наличием адвокатского ордера защитника Баракина А.В. и заявлениями самого заявителя. В нарушение действующего законодательства права заявителя на защиту были нарушены, и он был лишен права в течение длительного времени (более 2,5 месяцев) пользоваться услугами выбранного им защитника.

Практика Европейского Суда по правам человека.

Учитывая практику Европейского суда по аналогичным вопросам можно отметить, что лишение заявителя его права защищать себя посредством выбранного им защитника в течение длительного времени, существенно ограничило его возможности на защиту и нарушило его права, предусмотренные подпунктом c) пункта 3 Ст.6 Европейской конвенции. Так по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» Судебное решение от 21 февраля 1975 г. Г-н Голдер обратился в Европейскую Комиссию по правам человека в апреле 1970 г. с жалобой, в которой утверждал, что отказ разрешить ему проконсультироваться у адвоката является нарушением статьи 6 п. 1, гарантирующей право доступа к правосудию для определения гражданских прав и обязанностей. Суд постановил, что отказ в выдаче разрешения на консультацию у адвоката нарушил, применительно к г-ну Голдеру, право на обращение в суд в том виде, как оно гарантировано в статье 6 п. 3.

2. В ходе судебного следствия 10 августа 2011 года, повторно 8 сентября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 10 марта 2012 года, 23 января 2012 года заявитель совместно с адвокатом Трепашкиным М.И заявляли ходатайство о допуске в качестве защитника общественного деятеля Каменеву И.В. (Приложение №14, 29), имеющую высшее юридическое образование, и каждый раз получала немотивированный отказ в заявленных ходатайствах (Приложение № 14). Указанное ходатайство каждый раз было незаконно и необоснованно отклонено судом.

Национальное законодательство.

Конституция Российской Федерации в ч.1 ст. 48 гарантирует каждому право  на  получение  квалифицированной  юридической  помощи.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч.1 ст. 50 предоставляет право обвиняемого иметь несколько защитников для своей защиты.

При оглашении ходатайства о допуске защитника сторона защиты неоднократно указывала суду, что отказ в таком ходатайстве является незаконным с точки зрения федерального законодательства и норм Европейской Конвенции. Российское законодательство: ст. 48 Конституция России и ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого иметь защитника, в ч.1 ст. 50 УПК РФ указывает, что обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Определение Конституционного Суда России от 19 февраля 2009 года № 152-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 УПК РФ» разъясняет, что отклонять ходатайства о допуске защитника является неправомерным действием суда. Аналогичная норма содержится также и в Определении Конституционного Суда России от 22 апреля 2005 года № 208-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 УПК РФ». По указанному случаю Конституционный Суд России заявил: «Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».

Практика Европейского Суда по правам человека.

По делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» Судебное решение от 21 февраля 1975 г. Г-н Голдер обратился в Европейскую Комиссию по правам человека в апреле 1970 г. с жалобой, в которой утверждал, что отказ разрешить ему проконсультироваться у адвоката является нарушением статьи 6 п. 1, гарантирующей право доступа к правосудию для определения гражданских прав и обязанностей. Суд постановил, что отказ в выдаче разрешения на консультацию у адвоката нарушил, применительно к г-ну Голдеру, право на обращение в суд в том виде, как оно гарантировано в статье 6 Европейской Конвенции.

В судебном решении Европейского Суда от 13 мая 1980 года по делу Артико (Artico) против Италии суд признал нарушением ст. 6 п. 3 с) – право защиты через выбранного защитника отказ суда в ходатайстве заявителя о назначении ему общественного защитника: «Суд напомнил, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает (см. решение по делу Эйри от 9 октября 1979 г. Серия А, т. 32, с. 12-13, п. 24

Аналогичные решения о нарушенном праве Европейской Конвенции на справедливое судебное разбирательство и защищать себя с помощью выбранного им защитника в связи с отказом суда в ходатайстве по обеспечению обвиняемому общественного защитника, имеются в судебном решении Европейского Суда от 25 апреля 1983 года в деле Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии и в судебном решение по делу "Санди таймс" от 26 апреля 1979 г. 

Необходимо обратить внимание на обстоятельство того, что суд по делу Вахонина И.А. никак не обосновал свои отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что подтверждает нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство в части нарушения его право защищать себя через посредство выбранного им защитника ст. 6 п. 3 с) Европейской Конвенции.

3. 29.11.2011 года, 14.02.2012 года и 27.02.2012 года судебные заседания проходили в отсутствие Трепашкина М.И. являющегося адвокатом заявителя, который предварительно извещал суд и подавал ходатайство об отложении судебного рассмотрения в связи с невозможностью участия Трепашкина М.И. по уважительной причине – участия в другом судебном процессе. Не взирая на ходатайство заявителя Вахонина И.А. об отложении судебного рассмотрения, (поскольку он нуждается в получении квалифицированной юридической помощи именно Трепашкина М.И., так как проговаривал с ним стратегию защиты на эти дни) - суд проводил судебные заседания в отсутствие защитника заявителя (Приложение № 18). Указанные обстоятельство существенно повлияли на процесс защиты заявителя, поскольку вопросы стратегии защиты на эти дни были согласованы адвокатом с заявителем, но заявитель не смог воспользоваться помощью своего защитника.

Национальное законодательство.

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия избранного подсудимым защитника является нарушением права на защиту, гарантированным ст. 48 Конституции РФ, а также является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Практика Европейского Суда по правам человека.

По делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» (Судебное решение от 21 февраля 1975 г.) Европейский Суд по правам человека постановил, что отказ в разрешении пользоваться услугами выбранного подсудимым адвоката является нарушением статьи 6 п. 1, гарантирующей право доступа к правосудию для определения гражданских прав и обязанностей. Суд постановил, что отказ в выдаче разрешения на консультацию у адвоката нарушил, применительно к г-ну Голдеру, право на обращение в суд в том виде, как оно гарантировано в статье 6 п. 3. с).

Ст.6 п.3 d) нарушено право на справедливое судебное разбирательство допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

1. 21.02.2012 года в ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук, Савенко Ю.С. высшей квалификационной категории со 50-летним врачебным стажем и 37-летним экспертным стажем, явка которого в суд была обеспечена стороной защиты (Приложение № 25). Показания специалиста Савенко Ю.С. в суде существенно влияли на процесс защиты заявителя, поскольку предоставляли профессиональное мнение о существенных расхождениях в показаниях потерпевшей, ставили под сомнения эти показания и ставили вопрос о проведении психолого-психиатрической экспертизы пострадавшей. Судом было необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Отказ суда в вызове на допрос указанного специалиста нарушил права заявителя на защиту в части права на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Судом также было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста Савенко Ю.С.

Национальное законодательство

Конституция российской Федерации  статье 45 гарантирует право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предоставляет право обвиняемому участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и надзорной инстанциях с правами, предоставленными сторонам процесса, включая право заявлять ходатайства и право на допрос свидетелей и специалистов, то есть право задавать вопросы специалистам и свидетелям стороны защиты и обвинения.

Статья 49 УПК РФ предоставляет аналогичные права защитнику обвиняемого, включая право заявлять ходатайства и задавать вопросы специалистам и свидетелям стороны защиты и обвинения.

Часть 4 статьи 271 УПК РФ указывает, что суд не имеет права отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон. Таким образом, национальное законодательство не только гарантирует право заявителя и его защитника на допрос специалиста и свидетеля, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, но и запрещает суду отказывать в допросе таких лиц, если они прибыли в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанных прав заявителя на защиту, предусмотренных национальным законодательством.

Практика Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует, что отказ стороне защиты от вызова свидетелей стороны защиты является нарушением пункта 3 d) ст. 6 Европейской Конвенции в справедливого судебного разбирательства Дело "Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации" (Жалоба N 66802/01) Постановление Суда Страсбург, 14 февраля 2008 г.

Отказ в допросе свидетелей стороны защиты, по мнению Европейского Суда, по делу "Брикмон против Бельгии" (Bricmont v. Belgium) является исключительными обстоятельствами, которые являются нарушением пункта 3 d) ст. 6 Европейской Конвенции в части возможности заявителя на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него для своей защиты (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Брикмон против Бельгии" (Bricmont v. Belgium)).

По делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium) Европейский Суд пояснил, что существенная цель реализации указанного права, как указывают слова "на тех же условиях", заключается в обеспечении полного равенства сторон по делу (Постановление Европейского Суда от 25 марта 1992 г. по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), Series A, N 235-B, pp. 32-33, §33).

 

Таким образом, Европейский Суд выработал твердую позицию, которая свидетельствует, что отказ в допросе свидетелей, или специалистов стороны обвинения или защиты, однозначно является нарушением прав пункта 3 d) ст. 6 Европейской Конвенции в части возможности заявителя на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него для своей защиты.

Подпункт «b» пункта 3 Статьей 6 Европейской конвенции – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты

1. Заявителю не было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами дела (в порядке 217 УПК РФ заявитель не был ознакомлен с экспертизами и CD-дисками с детализацией телефонных переговоров (стр. 5 надзорной жалобы Вахонина И.А. от 20.08.2012 г. Приложение № 4). Не предоставление судом возможности ознакомиться заявителю с указанными материалами дела, которые входят в доказательную базу, положенную в основу обвинительного заключения и обвинительного приговора суда - лишило заявителя возможности осуществить необходимую защиту своих прав. Лишение права заявителя на ознакомление с экспертизами и детальной информацией по биллингу телефонных соединений лишило заявителя возможности подготовить обоснованные и аргументированные жалобы на имеющиеся рушения закона в указанных доказательствах обвинения. Таким образом, заявитель был лишен достаточной возможности для подготовки своей защиты в последующем в кассационной и надзорной инстанции, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в части подпункта «b» пункта 3 Статьей 6 Европейской конвенции – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Национальное законодательство.

Статья 47 часть 4 пункт 12 УПК РФ предоставляет право обвиняемому знакомиться со всеми материалами дела и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме.

Практика Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует, что не предоставление возможности обвиняемому ознакомиться с материалами дела, существенно ограничивает его права на защиту при подаче жалоб в вышестоящие судебные и иные инстанции, поскольку лишает его возможности ссылаться на имеющиеся материалы дела, которые используются против него при вынесении судебного приговора. Примером такого решения может служить решение Европейского Суда по делу (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и по делу Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00.

2. Судом не была обеспечено право ознакомления стороны защиты для всех адвокатов заявителя с протоколами судебного заседания. Протоколы судебных заседаний были предоставлены адвокатам заявителя с нарушением уголовно-процессуального законодательства России, когда внесение изменений в указанные протоколы стало невозможным. Указанные протоколы судебных заседаний были предоставлены стороне защиты значительно позднее, чем после 5 дней с момента их подписания, что лишило строну защиты права на внесение изменений в протоколы судебных заседаний.

Указанные нарушения и беспомощное состояние заявителя, когда он находился под стражей в пыточных и унижающих достоинство условиях содержания, не позволили в полной мере ознакомиться заявителю с протоколами судебного заседания и в полной мере воспользоваться своим правом на защиту и подготовить материалы для своей защиты. Это также повлияло на суровость вынесенного обвинительного приговора и является нарушением подпункта «b» пункта 3 Статьей 6 Европейской конвенции – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Национальное законодательство.

3. Статья 53 УПК РФ в ч. 1 п. 7 предоставляет право защитнику ознакомления с материалами дела, включая ознакомление с протоколом судебных заседаний.

Статьи 215-218 УПК РФ по аналогии права предоставляют защитнику право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и подачи на него замечаний. Защитник и подсудимый имеют право подать свои возражения и замечания на протокол судебного заседания в течение трех дней.

Практика Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского суда по данному вопросу свидетельствует о том, что в данном случае имеется нарушение прав человека и со стороны государств должен быть обеспечен должный контроль за процедурой следственных мероприятий, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти.  Европейский Суд по делу (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и по делу Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 напоминает, что необходимо устанавливать ясную и предвидимую процедуру по осуществлению следственных мероприятий, так же как и специального контроля, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов (см. Постановление Европейского Суда по делу «Люди против Швейцарии» (Ludi v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, № 238; также см., mutatis mutandis; Постановление Европейского Суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, № 28, §§ 52-56).

3) Во все время следствия и стадии судебного рассмотрения заявитель находился в пыточных и унижающее человеческое достоинство условиях содержания, когда не было никакой возможности осуществлять полноценно свою защиту, поскольку в камерах ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве «Матросская тишина» отсутствовал нормальный свет для изучения материалов и написания документов для своей защиты, не было нормальной возможности поспать, принять пищу, отправить естественные надобности, помыться, принять душ, постираться и т.д. (Приложение № 35). Указанные обстоятельства не позволяли сосредоточиться и осуществлять подготовку для своей защиты. Более подробно это описано в пункте нарушений Статьи 3 Европейской конвенции – не подвергаться пыткам и другому бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

Это стало определяющим обстоятельством полного отсутствия возможности иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и является нарушением подпункта «b» пункта 3 Статьей 6 Европейской конвенции – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Национальное законодательство.

Статья 22 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.) предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Статья 23 предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. 

Правоприменительная практика Европейского Суда

Условия содержания в следственном изоляторе в время стадии судебного рассмотрения дела заявителя представляли собой "бесчеловечное" обращение,  такому обращению заявитель подвергался во все время судебного разбирательства, когда ему была особенно нужна способность к сосредоточенности и умственной деятельности  для осуществления своей защиты в суде. Правоприменительная практика Европейского Суда по данному вопросу свидетельствует, что права заявителя были нарушены (Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 120, ДЕЛО "ВЛАСОВ (VLASOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 78146/01). Аналогичное решение о нарушении прав, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод имеется в Постановлении Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации", ДЕЛО "ВЛАСОВ (VLASOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 78146/01).

По делу Европейского Суда "Калашников против Российской Федерации" Суд также принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не жаловался в прокуратуру по поводу плохих условий содержания заключенного. Однако власти Российской Федерации не доказали, что жалоба в прокуратуру могла обеспечить предупредительный эффект или компенсацию в связи с условиями содержания заключенного и его транспортировки, противоречащими статье 3 Конвенции. Также они не доказали, что жалоба в суд могла быстро улучшить ситуацию заявителя. Дело "Полуфакин и Чернышев (Polufakin and Chernyshev) против Российской Федерации" (Жалоба N 30997/02) Постановление Суда Страсбург, 25 сентября 2008 г.

 

Пункт  1 Статьи 8 Европейской конвенции - нарушено право на уважение личной и семейной жизни.

Во время предварительного расследования и стадии судебного заседания в средствах массовой информации были опубликованы и распространены сведения о личности заявителя, материалы из уголовного дела составляющие следственную тайну, в которых был предрешен вывод о виновности заявителя о преступлении. Указанная информация оказывала давление на исход следствия и суда в части обвинительного уклона и существенно повлияла на чрезмерную суровость приговора. Необходимо учесть большие масштабы информационного воздействия СМИ на суд и следствие, когда до судебного решения Вахонин И.А. был объявлен преступником. Так тираж газеты «Комсомольская правда» по данным самого информационного издания, указанного на сайте газеты http://chel.kp.ru/daily/24257/454484/, составляет только в России более 30 миллионов читателей и более 35 миллионов интернет-читателей (Приложения №  87-94)

Хочется подчеркнуть, что сам заявитель, его близкие люди и знакомые заявителя испытывали переживания и нравственные страдания от несправедливого обвинения заявителя до вынесения судебного решения.

Некоторые публикации:

1.    13 июля 2007 года статья газеты «Комсомольская правда» - «Помощник депутата и сотрудник Счетной палаты оказались насильниками?». Адрес статьи в интернете http://www.kp.ru/daily/23933.4/70060/

2.    18 июля 2007 года статья самой массовой газеты страны «Комсомольская правда» - «Жертва VIP-насильников просит помощи у Юрия Чайки». Адрес статьи в интернете http://www.kp.ru/daily/23937.4/70284/

3.    19 июля 2007 года в Новости@Mail.ru Статья Жертва VIP-насильников просит помощи у Юрия Чайки. Адрес в интернете http://news.mail.ru/society/1383504/gallery/

4.    Время новостей статья «Насильники с зоологической»

5.    Компромат.ру статья «Насильники с зоологической.

6.    Газета.RU Общество. Статья «Групповое изнасилование чиновников».

Национальное законодательство и международные стандарты

Конституция Российской Федерации в статье 23 закрепляет следующие права: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Статья 24 Конституции РФ провозглашает: «1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни (незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия в публично демонстрирующемся произведении) предусматривает уголовную ответственность за нарушение указанных прав заявителя.

Уголовно-процессуальный кодекс в статье 161 УПК РФ прямо указывает на недопустимость разглашения данных предварительного следствия. В указанной статье законодатель особо подчеркнул, что «разглашение данных о частной жизни участников уголовного производства без их согласия не допускается».

Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни - указывает:

«4. Право на неприкосновенность личной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, уже определено Ассамблеей в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, содержащейся в Резолюции 428 (1970), как «право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее». 5. С учетом новых коммуникационных технологий, позволяющих хранить и воспроизводить сведения персонального характера, к указанному определению следует добавить право на контроль за сведениями персонального характера. 6. Ассамблея отдает себе полный отчет в том, что личная жизнь часто подвергается вторжениям, даже в странах, где имеются специальные законы для ее защиты, поскольку для определенной части некоторых СМИ подробности личной жизни стали предметом чрезвычайно выгодной купли-продажи. Их жертвами в основном становятся публичные фигуры, поскольку подробности их жизни служат хорошим стимулом для продаж. Одновременно публичные фигуры должны признать то обстоятельство, что особое положение, которое они, зачастую по собственному выбору, занимают в обществе, автоматически ведет к усилению давления общественности в отношении их личной жизни.

8. Пользуясь однобоким толкованием права на свободу выражения, гарантированного статьей 10 Европейской конвенции по правам человека, средства массовой информации зачастую вторгаются в личную жизнь людей, оправдывая это тем, что их читатели имеют право знать всё о публичных фигурах.

11. Ассамблея подтверждает значимость права каждого человека на неприкосновенность его личной жизни и права на свободу выражения как основополагающих для демократического общества. Эти права не носят абсолютного характера и не находятся в подчинении одно у другого, оба они равноценны.

12. В то же время, Ассамблея указывает, что право на неприкосновенность личной жизни, предоставленное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, должно защищать человека не только от вмешательства органов государственной власти, но и от любых посягательств со стороны частных лиц и организаций, включая средства массовой информации.

13. Ассамблея полагает, что, поскольку все государства-участники уже ратифицировали Европейскую конвенцию по правам человека, и поскольку во многих системах национального законодательства содержатся положения, гарантирующие подобную защиту, нет необходимости в принятии новой конвенции об обеспечении права на неприкосновенность личной жизни.

14. Ассамблея призывает правительства государств-участников принять такие законы об обеспечении права на неприкосновенность личной жизни, если таковые еще не приняты, которые соответствовали бы следующим основным положениям, либо привести в соответствие с ними уже действующее законодательство:

(i) должно быть гарантировано право потерпевшего требовать, посредством гражданского иска, возмещения потенциального ущерба, нанесенного в результате посягательства на его личную жизнь;

(ii) если в публикациях содержатся посягательства на личную жизнь, соответствующие редакторы и журналисты должны нести ответственность в той же мере, как и в случае клеветы;

 (v) необходимо запретить преследование, фотографирование, видеосъемку или аудиозапись людей, если это каким-либо образом препятствует спокойствию частной жизни этих людей или наносит им реальный физический ущерб;

(vi) пострадавшему должна быть предоставлена возможность подать гражданский иск в суд против фотографа или лица, напрямую вовлеченного в оспариваемые действия, в случае, если «папарацци» вторглись в его личные владения либо использовали специальную увеличительную (усиливающую) видео- и аудиоаппаратуру для записи (съемки), которую иначе невозможно было бы осуществить без вторжения в личные владения;

(vii) следует предусмотреть положение, по которому лицо, располагающее информацией о том, что кто-то намеревается распространить сведения или изображения в отношении его частной жизни, могло возбудить чрезвычайный судебный процесс, такой как упрощенное производство о временном распоряжении или судебном приказе об отсрочке распространения таких сведений, на основании оценки судом существа иска о вторжении в личную жизнь;

(viii) следует содействовать тому, чтобы средства массовой информации разработали свои правила касательно публикации материалов и учредили орган, куда частные лица могли бы обращаться с жалобами на вторжение в их частную жизнь и с требованиями о публикации опровержений и исправлений…».

Практика Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных статьей 8 Европейской Конвенции. Так по делу «Фон Ганноверская против Германии» (Жалоба № 59320/00) Постановление Суда Страсбург, 24 июня 2004 г. Суд отмечает, что «с точки зрения Суда, частная жизнь включает в себя физическую и психологическую неприкосновенность личности; главная цель предоставляемой статьей 8 Конвенции гарантии заключается в обеспечении развития, без постороннего вмешательства, личности каждого человека в его отношениях с другими людьми (см., mutatis mutandis, постановление по делу Нимитц против Германии от 16 декабря 1992 г., Серия A, т. 251-B, стр. 33, п. 29, и постановление по делу Ботта против Италии от 24февраля 1998, «Отчеты о судебных постановлениях и решениях» 1998-I, стр.422, п.32). Следовательно, даже в публичной среде существует определенная зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может относиться к сфере «частной жизни» (см., mutatis mutandis, постановление по делу П.Г. и Дж.Х. против Соединенного Королевства, жалоба №44787/98, п.56, ECHR 2001-IX, и постановление по делу Пекк против Соединенного Королевства, жалоба №44647/98, п.57, ECHR 2003-I.). 51. Суд также отмечал, что при определенных обстоятельствах человек «вправе ожидать» защиты и уважения его частной жизни. Так, в деле о прослушивании телефонных разговоров в помещениях предприятия он постановил, что заявитель «был вправе ожидать неприкосновенности его личной жизни в том, что касается таких разговоров» (см. постановление по делу Халфорд против Соединенного Королевства от 25июня 1997 г., «Отчеты о судебных постановлениях и решениях» 1997-III, стр.1016, п.45)».

выѢ�$��a� � овень, неизбежно присущий содержанию под стражей (см. Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI)».

 

Указанные обстоятельства также были рассмотрены и отмечены Европейским судом в деле "Пирс против Греции" (Peers v. Greece) Ю "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia) относительно стандартов, разработанных в правоприменительной практике.

Во всех камерах, где находился заявитель было недостаточное освещение, не было необходимой вентиляции. Совершившие впервые правонарушение и  рецидивисты, больные и здоровые, курящие и не курящие содержались вместе, что создавало неимоверно мучительные условия проживания, которые продолжались продолжительное время. Правоприменительная практика Европейского Суда по данному вопросу свидетельствует, что права заявителя были нарушены дело "Трепашкин (TREPASHKIN) против Российской Федерации" (Жалоба N 36898/03).

В решении по делу «Калашников против России» Суд указал: «97. Суд отмечает, что камера, в которой содержался заявитель, была размером 17 квадратных метров (согласно информации, предоставленной заявителю) и 20, 8 квадратных метров (согласно информации, предоставленной Правительством). Она была оборудована койками и предназначалась для 8 заключенных. Может обсуждаться вопрос, соответствовало ли такое помещение общепринятым стандартам. В этой связи Европейский суд указывает, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отношения и наказания установил стандарт 7 квадратных метров на заключенного (см. 2 Доклад - СРТМп/ (92)3 п.43), таким образом, 56 квадратных метров на 8 заключенных».

Ни в одной из камер, в которых содержался Заявитель не соблюдался стандарт - 7 кв. м. на заключенного.

Контакты