Дело "Сапрыкин против России"

13 ноября 2012 года заявителю Сапрыкину С.Ю., который иногда употреблял психотропное вещество «амфетамин» для поддержания работоспособного состояния на двух работах, позвонил его знакомый Пронин В.А. Этот знакомый знал, что Сапрыкин С.Ю. употребляет «психотропные вещества»  и попросил продать ему психотропное вещество «амфетамин». Заявитель ответил отказом и сообщил, что у него нет психотропных веществ, но согласился по просьбе Пронина В.А. достать «амфетамин».

14 ноября 2012 года после приобретения у знакомого по имени Роман смесь, содержащую психотропное вещество и поле передачи его Пронину В.А., заявитель, примерно, в 23.25 в подъезде дома, где жил Пронин В.А. был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили ему об оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка».

15 ноября 2012 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

15 ноября 2012 года Сапрыкину С.Ю. было предъявлено обвинение по ст. ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ и в этот же день в суд было направлено ходатайство следователя об избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве обоснования столь строгой меры пресечения следователь указал, что Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, он не имеет регистрации в г. Москве, а потому у следователя имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу.

16 ноября 2012 года Головинский районный суд г.Москвы постановил избрать Сапрыкину С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 15 января 2013 года (Приложение № 1). В качестве обоснования суд указал те же аргументы стороны обвинения, которые и были заявлены органами следствия: Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, личность его до конца не установлена, а также с учетом общественной значимости предъявленного Сапрыкину С.Ю. обвинения, обоснованно имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 ноября 2012 года стороной защиты, адвокатом Г.А.Шкаликовым было оспорено указанное постановление Головинского районного суда г.Москвы об избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в Московский городской суд, путем представления кассационной жалобы (Приложение № 7).

17 декабря 2012 года Судебная коллегия  по уголовным делам Московского городского суда вынесла кассационное определение по оспоренному стороной защиты судебному решению об избрании меры пресечения 16 ноября 2012 года в отношении Сапрыкина С.Ю. и постановила указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (Приложение № 2). В своем решении суд указывает, что Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений: тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, личность обвиняемого на момент рассмотрения судьей ходатайства следователя до конца не установлена (отсутствовали сведения о проверке судимости) и, учитывая обстоятельства совершения и характер инкриминируемых Сапрыкину С.Ю. деяний, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и воспрепятствовать расследованию по делу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Сапрыкина С.Ю., указанными в жалобе адвоката и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным избрание в отношении обвиняемого иной меры.

27 декабря 2012 года по ходатайству стороны обвинения Головинский районный суд г.Москвы вынес повторное постановление о продлении срока заключения под стражу еще на один месяц до 15.02.2013 года (Приложение № 3). В обоснование такого решения суд повторяет аргументы первого решения заключения под стражу и указывает: Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10-ти лет. Это, а также конкретные обстоятельства, вменяемых ему в вину преступлений и данные о его личности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, и, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется.

12 февраля 2013 года Головинский районный суд г.Москвы на предварительном судебном заседании по делу заявителя выносит третье постановление о продлении срока заключения под стражу на срок три месяца, до 30 апреля 2013 года (Приложение № 4). В постановлении суд указывает, что при решении вопроса о мере пресечения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что мера пресечения должна быть оставлена без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время не отпали. Из материалов дела видно, что Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных средств, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а поэтому имеются достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе, Сапрыкин С.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 февраля 2013 года адвокатом заявителя Шкаликовым Г.А. подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, где изложена просьба изменения меры пресечения на домашний арест (Приложение № 8).

25 марта 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу адвокатов заявителя и оставила без изменения постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года о продлении срока содержания под стражей до 30 апреля 2013 года, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (Приложение № 5). В обоснование своего решения суд указывает, что основания, по которым эта мера пресечения была избрана Сапрыкину С.Ю. не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжко и тяжкого преступления, поэтому у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Сапрыкин может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

26 апреля 2013 года Головинский районный суд г.Москвы выносит четвертое постановление о продлении срока содержания под стражей на срок три месяца, до 30 июля 2013 года (Приложение № 6). Обоснованием своего решения суд указывает, что Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом психотропных средств, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а закончить рассмотрение уголовного дела по существу до 30 апреля 2013 года не представляется возможным, имеются основания для продления срока содержания Сапрыкина С.Ю.. под стражей на 3 месяца. При этом суд не усматривает оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, исходя из характера и общественной опасности преступлений в которых Сапрыкин С.Ю. обвиняется, данных о личности подсудимого и обстоятельств, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения и в настоящее время не изменились. 

Заявитель считает, что в отношении него имели место нарушения прав, гарантированных следующими статьями Европейской Конвенции: Ст.5 п.1 - право на свободу и личную неприкосновенность в части законного задержания не основанного на подозрении что Сапрыкин С.Ю. совершил преступление (не обоснованное задержание); Ст.5 п.3 - нарушено право на свободу и личную неприкосновенность в части того, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено представлением гарантий явки в суд; Ст.5 п.5 - нарушено право на свободу и личную неприкосновенность в части гарантии права на компенсацию лицам, ставшим жертвами ареста или задержания.

Ст.5 п.1 Европейской Конвенции - нарушено право на свободу и личную неприкосновенность в части законного задержания не основанного на подозрении что Сапрыкин С.Ю. совершил преступление (не обоснованное задержание).

1.    16 ноября 2012 года Головинский районный суд г.Москвы постановил избрать Сапрыкину С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 15 января 2013 года (Приложение № 1). В качестве обоснования суд указал те же аргументы стороны обвинения, которые и были заявлены органами следствия: Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, личность его до конца не установлена, а также с учетом общественной значимости предъявленного Сапрыкину С.Ю. обвинения, обоснованно имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 ноября 2012 года стороной защиты, адвокатом Г.А.Шкаликовым было оспорено указанное постановление Головинского районного суда г.Москвы об избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в Московский городской суд, путем представления кассационной жалобы (Приложение № 7).

17 декабря 2012 года Судебная коллегия  по уголовным делам Московского городского суда вынесла кассационное определение по оспоренному стороной защиты судебному решению об избрании меры пресечения 16 ноября 2012 года в отношении Сапрыкина С.Ю. и постановила указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (Приложение № 2).

Задержание Сапрыкина С.Ю. не было основано на обоснованном подозрении, что он совершил преступление. У заявителя не было намерения совершить преступление. Поводом для задержания явились провокационные действия гражданина Пронина В.А., который попросил приобрести для него смесь с незначительной примесью психотропного вещества амфетамина. Сапрыкин С.Ю. никогда никому не предлагал купить психотропные вещества. Таким образом, в действиях Пронина В.А. четко выражены подстрекательские действия к совершению преступления, которые Пронин В.А. осуществлял как участник оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Проверочная закупка».

Незаконность оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Проверочная закупка» усматривается из фактических обстоятельств, положенных в основу дела. Само постановление о проведении проверочной закупки № 432с (Приложение № 15) утверждено 14 ноября 2012 года. В постановлении указывается о том, что установлено: «13.11.2012 года при поступлении заявления от Пронина Виктора алексеевича по факту преступной деятельности его знакомого Сергея, проживающего по адресу г.Реутов, Юбилейный пр-д д.31 занимающегося незаконным сбытом наркотического вещества «Амфетамин» по цене 6000 рублей за 10 грамм, на территории Москвы».

Поскольку факт передачи психотропного вещества, как установлено материалами дела состоялся 14 ноября 2012 года примерно в 23 часа 25 минут, зафиксировать указанный факт именно 14 ноября 2012 года не было никакой возможности, и тем более не было возможности подготовить постановление о проведении проверочной закупки с тремя подписями руководящего состава полиции указанного района Москвы, в связи с тем, что 14 ноября 2012 года уже прошло. Факт подписания постановления о проведении проверочной закупки именно 14 ноября 2012 года можно объяснить только одним обстоятельством незаконного спланирования и незаконной подготовкой такой оперативно-розыскной операции без предварительного разрешения, без согласования и без должной процедуры, предусмотренной действующим законодательством для таких мероприятий. Таким образом, база обвинительного заключения Сапрыкина С.Ю. основывается на сфальсифицированном и полностью незаконном постановлении по проведении проверочной закупки № 432с.

Указанные обстоятельства незаконного заключения под стражу Сапрыкина С.Ю. неоднократно были заявлены суду стороной защиты в своих ходатайствах (Приложения № 10-14).

Практика Европейского Суда свидетельствует, что такое задержание не является основанным на обоснованном подозрении в совершении преступления и свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных п.1 статьи 5 Европейской Конвенции. Так по делу «Гусинский против России» (Gusinsky v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 года (жалоба N 70276/01) Европейский суд, признавая нарушение п.1 ст. 5 Европейской конвенции указал: «Целью заключения под стражу для допроса является продвижение уголовного расследования посредством подтверждения или снятия подозрений, дающих основания для заключения под стражу (см. дело Murray v. the United Kingdom, постановление от 28 октября 1994 г., Серии А № 300-А, § 55). Тем не менее, требование о том, чтобы подозрение было обоснованным, является существенной частью гарантий от произвольного задержания и заключения под стражу. Тот факт, что подозрение было добросовестным, не является достаточным. Формулировка «обоснованное подозрение» означает наличие фактов или информации, которые убедили бы объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо, возможно, совершило правонарушение (см. дело Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, постановление от 30 августа 1990 г., Серии А № 182, § 32)».

Аналогичное решение суд принял по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины»  заявление № 42310/04, Суд повторяет, что «обоснованное подозрение» предполагает наличие фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя, что лицо могло совершить преступление (см. Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, 30 August 1990, § 32, Series A no. 182). Целью задержания для допроса является дальнейшее уголовное расследование для подтверждения или опровержения подозрений, которые были основанием для задержания (см. Murray v. the United Kingdom, 28 October 1994, § 55, Series A, no. 300-A). Однако требование о том, что подозрение должно быть основано на разумных основаниях, является существенной частью защиты от произвольного ареста и задержания.

Более того, в отсутствие обоснованного подозрения, арест или задержание лица не могут производиться с целью получения от него признания, показаний против других лиц, либо получения фактов или информации, которая может послужить для обоснования подозрения (см. Cebotari v. Moldova, no. 35615/06, § 48, 13 November 2007).

Суд указывает, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в статье 5 § 1 по существу отсылают к национальному законодательству и предусматривают обязательство соблюдать его материальные и процессуальные нормы. Хотя толкование и применение внутреннего законодательства является, в первую очередь, задачей национальных властей, в частности судов, несоблюдение внутреннего законодательства, в соответствии со статьей 5 § 1, влечет за собой нарушение Конвенции, и Суд может и должен решить, был ли соблюден этот закон (см., среди прочего, Benham v. the United Kingdom, 10 June 1996, § 41, Reports 1996-III, и Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004-II).

В жалобах адвокатов заявителя указано, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сапрыкина А.Ю. проводились незаконно и, по сути, являлись провокациями со стороны милиции. Так в апелляционной жалобе по мере пресечения адвоката Шкаликова Г.А. от 14.02.2013 года (Приложение № 8) указано, что «Пронин В.А. находясь под воздействием сотрудников милиции, которые привлекли его к уголовной ответственности, склонил Сапрыкина С.Ю. к совершению преступления, совершив провокацию данных преступлений».  В ходатайстве адвоката Шкаликова Г.А. от 26.04.2013 года федеральному судье Головинского районного суда г.Москвы (Приложение № 9) указано, что: «необходимо учитывать, что в отношении Сапрыкина С.Ю. со стороны закупщика Пронина В.А. и сотрудников правоохранительных органов фактически была осуществлена провокация преступления, так как в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, согласно которым Пронин В.А., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по указанию сотрудников полиции склонил Сапрыкина С.Ю. к совершению преступления. После чего Пронин В.А., искусственно создав криминальную ситуацию, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые тут же, не проверив сведений сообщенных Прониным В.А., не имея какой-либо иной оперативной информации в отношении Сапрыкина С.Ю., «записали» Пронина В.А. в качестве покупателя в незаконное в данном случае ОРМ «Проверочная закупка» и впоследствии задержали Сапрыкина С.Ю. Отмечу, что Сапрыкин С.Ю. сам Пронину В.А. не звонил и не склонял его к приобретению психотропных веществ, это сделал сам Пронин В.А., как он пояснил на очной ставке».

В ходатайстве адвоката Трепашкина М.И. о прекращении уголовного дела, поданного следователю Адяну О.А. от 23 января 2013 года (Приложение № 10)  указано: «Установлено  четко,  что  Сапрыкин  С.Ю.  сам  никому  никогда не  предлагал  купить  у него психотропную  смесь либо наркотические  вещества.  Опровергающих  доказательств этому доводы  защиты в  уголовном  деле  не  имеется. 

Установлено также  четко,  что  Сапрыкин  С.Ю.  не  является  изготовителем  либо  производителем  психотропной  смеси.

Совокупностью  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Сапрыкин  С.Ю. начал  искать  психотропную  смесь  «Спиды»  (с  незначительной  частью  -  5-7%  амфетамина)  только  после  того,  как  его  попросил об этом  Пронин В.А.,  действовавший  по  заданию  сотрудников  полиции  из  ОВД  по  Левобережному  району  гор.Москвы.   Таким  образом,  установлен  факт  провокации.

Следует  заметить,  что Пронин  многократно  провоцировал  различных  лиц  на  покупку  для него наркотических  средств и  психотропных  веществ  по  заданию  сотрудников  полиции  так же,  как  и  Сапрыкина.

Оперативный  эксперимент или контрольная  закупка  в  соответствии  с  Федеральным  законом  «Об оперативно-розыскной деятельности»   проводятся  лишь для  пресечения  готовящегося  или  совершаемого  преступления.  Совершение  каких-либо преступлений  в  прошлом  не  является основанием  для  проведения  ОРМ  «оперативный  эксперимент» (контрольная  закупка).  Следовательно,  «контрольная  закупка» в  отношении Сапрыкина  С.Ю.  проведена  с  нарушением  ст.7  Федерального  закона от  12  августа  1995  года  №  144-ФЗ  «Об  оперативно-розыскной  деятельности»  (с  последующими  изменениями),  то  есть,  при отсутствии   законных  оснований  для  ее  проведения».

В апелляционной жалобе адвоката Трепашкина М.И. по оспариванию незаконных решений о мере пресечения Сапрыкина С.Ю. от 29 апреля 2013 года (Приложение № 14) указано: «В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании основной свидетель обвинения и участник ОРМ «контрольная закупка» Пронин В.А. показал, что он совершил подстрекательные действия в отношении Сапрыкина С.Ю., попросив его найти для него (Пронина В.А.) смесь с незначительной примесью психотропного вещества амфетамина, а сам Сапрыкин С.Ю. никогда никому не предлагал купить психотропные вещества либо наркотические вещества. Это явно указывает на провокацию в отношении Сапрыкина С.Ю.».

Таким образом, можно констатировать, что  в отношении Сапрыкина С.Ю. его задержание не было основано на обоснованном подозрении, что он совершил преступление. У заявителя не было намерения совершить преступление. Поводом для задержания явились провокационные действия гражданина Пронина В.А., что свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных п.1 ст. 5 Европейской конвенции в части законного задержания не основанного на подозрении что Сапрыкин С.Ю. совершил преступление (не обоснованное задержание).

 

Законодательство Российской Федерации

Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
от 5 июля
1995 г. запрещает лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Согласно пункту 1 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы провести «оперативно-розыскное мероприятие», сотрудники милиции должны располагать четкой информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует другие возможные основания проведения «проверочной закупки» (такие, как наличие возбужденного уголовного дела, по поручению следователя, органа дознания, указанию прокурора или определению суда по уголовному делу и так далее), однако эти основания не имеют отношения к существу настоящей жалобы.

Стороной защиты суду была предоставлена правоприменительная практика в Росийской федерации, подтверждающая незаконность уголовно-процессуальных действий в отношении Сапрыкина С.Ю. В ходатайстве адвоката М.Трепашкиа об изменении меры пресечения Сапрыкину С.Ю. от 26 апреля 2013 года (Приложение № 13) указано:

«В  частности,  такая  позиция  изложена:

 в  Надзорном  определении  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам   Верховного Суда  РФ  от  24  апреля  2012 года  №  50-Д12-10  по  делу  Гергерта  Д.Н., где   указывается:

«...Как следует из показаний осужденного Гергерта, признанных судом достоверными, ему позвонил его знакомый К. и попросил помочь приобрести наркотики для знакомых. Он сообщил К., что сможет оказать помощь. 21 марта он встретился с К. К ним подъехал автомобиль <...>, где он, Гергерт, познакомился с И. и П. В машине И. передал ему деньги в сумме <...> руб. После этого К., П. и И. остались ожидать его около автовокзала, а он с Х. у неустановленного лица приобрел сверток с героином, который и передал И. Также по просьбе И. и на его деньги он приобрел героин у неустановленного лица 26 марта 2007 г…

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля И. и самого осужденного Гергерта, усматривается, что последний передавал за приобретенное наркотическое средство первоначально <...> руб., а затем <...> руб. Именно сумму в <...> руб. Гергерт непосредственно получал у И. 21 марта 2007 г. для приобретения героина, а 26 марта, получив <...> руб. и приобретя для И. героин лишь на сумму <...> руб., передал последнему оставшиеся <...> руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Гергерт продавал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобретал героин, в приговоре не приведено.... При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии у Гергерта умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Гергерта к приобретению наркотиков по просьбе К.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гергерта Д.Н. подлежат отмене в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления».   Копия  решения ранее  прилагалась;

1)         в  Надзорном  определении  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам   Верховного Суда  РФ  от  22  октября  2007 года  №  83-Д07-18  по  делу  А. также изложена  аналогичная  позиция  (копия  прилагается);

2)             в  Надзорном  определении  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам   Верховного Суда  РФ  от  13  февраля  2008 года  №  83-Д08-2  по  делу  М. также изложена  аналогичная  позиция  (ранее копия  прилагалась).

3)        в  кассационном  определении  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Архангельского областного  суда от  16  октября 2012 года  по  делу  №  22-3843  в  отношении  Костылева  А.А.  также  изложена  указанная  выше  позиция.   При этом  судебная  коллегия  по  уголовным  делам  подчеркнула,  что  суд  первой  инстанции  не учел   как  критерий  провокации факт  того,  что  до  проведения  ОРМ  «проверочная  закупка»  в  обязательном  порядке  необходимо  установить наличие  информации  о  том,  что  Костылев «совершал  действия,  направленные  на  распространение  наркотиков».  

Практика Европейского Суда

Аналогичное решение о нарушении Европейской Конвенции было принято по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) жалоба № 53203/99, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., где Европейский Суд считает: «§47. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда (см. указанное выше дело Тейшейро де Кастро против Португалии, pp. 1463‑1464, §§ 38-39)».

По делу «Худобин  против  России»  Европейский  суд  по  правам  человека  констатировал: «Осуждение  на  основании провокации  является нарушением  гарантий   справедливого  судебного  разбирательства».

По делу «Тейшейро де Кастро против Португалии», где было признано нарушение прав, предусмотренных Европейской конвенцией «Г-н Франциско Тейшейра де Кастро согласился достать героин <…> Затем истец привез наркотики домой к В.С.; В это время В.С. вернулся в дом, а двое полицейских ожидали снаружи. Сделка должна была быть совершена в доме. Полицейские по приглашению В.С. вошли в дом; истец затем вытащил один из пакетиков из кармана и в это время полицейские раскрыли себя и арестовали истца...». По указанному делу Европейский суд констатировал: «Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З.».

Ст.5 п.3 Европейской Конвенции - нарушено право на свободу и личную неприкосновенность в части того, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено представлением гарантий явки в суд.

1.        16 ноября 2012 года Головинский районный суд г.Москвы постановил избрать Сапрыкину С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 15 января 2013 года. В качестве обоснования суд указал те же аргументы стороны обвинения, которые и были заявлены органами следствия: Сапрыкин С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, личность его до конца не установлена, а также с учетом общественной значимости предъявленного Сапрыкину С.Ю. обвинения, обоснованно имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не обоснованное заключение под стражу и нарушение права освобождения до суда.

Тяжесть предъявленных обвинений не может являться абстрактным и единственным обоснованием для заключения под стражу.

Тяжесть предъявленных обвинений «обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет» не может быть положена в основу решения суда об избрании заключения под стражу без учета иных обстоятельств дела. Поскольку иное само по себе противоречит per se* (* Per se (лат.) - само по себе (прим. автора)) требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции, при этом на власти государства-ответчика возложена обязанность установить и продемонстрировать наличие конкретных обстоятельств, превышающих по своему значению правило уважения свободы личности. (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia), жалоба N 54071/00, § 67 с последующими ссылками).

По делу "Шерстобитов (Sherstobitov) против Российской Федерации" (Жалоба N 16266/03) Постановление Суда Страсбург, 10 июня 2010 года Европейский суд указал: «Что касается оснований содержания заявителя под стражей, Европейский Суд установил, что российские суды постоянно ссылались на серьезность предъявленных обвинений как единственную причину, оправдывающую нахождение заявителя под стражей. В этой связи Европейский Суд напоминает, что хотя суровость приговора, который мог быть вынесен заявителю, является существенным элементом при оценке вероятности того, что заявитель скроется от правосудия или совершит повторное преступление, тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Длительность срока содержания под стражей, кроме того, не может оправдываться предвосхищением наказания в виде лишения свободы (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Панченко против Российской Федерации" § 102; Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 года по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба N 33977/96, § 81,; а также Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 года по делу "Летеллье против Франции" (Letellier v. France), § 51). Это особенно относится к российской правовой системе, в которой квалификация фактов (и, соответственно, наказания, которое грозило заявителю) осуществляется прокуратурой, а суд не рассматривает вопрос о том, подтверждали ли полученные доказательства разумное подозрение, что заявитель совершил предполагаемое преступление (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" Khudoyorov, § 180). В настоящем деле, за исключением двух ссылок на тот факт, что заявитель может скрыться от правосудия или возобновить преступную деятельность, в двух решениях, касающихся содержания заявителя под стражей (см. §§ 13 и 14), национальные суды не упоминали каких-либо конкретных фактов, подкрепляющих принятые решения.

Более того, российские суды отказывались принимать во внимание особенные обстоятельства, на которые ссылались заявитель и его адвокат в ходатайстве об освобождении из-под стражи. Из судебных решений, санкционировавших содержание заявителя под стражей до суда, следует, что серьезность предъявленных обвинений имела такой перевес, что никакие другие обстоятельства не могли бы обеспечить освобождение заявителя. Любая система принудительного помещения под стражу до суда сама по себе противоречит per se* (* Per se (лат.) - само по себе (прим. переводчика)) требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции, при этом на власти государства-ответчика возложена обязанность установить и продемонстрировать наличие конкретных обстоятельств, превышающих по своему значению правило уважения свободы личности. (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia), жалоба N 54071/00, § 67 с последующими ссылками)».

Данные о личности заявителя не были учтены при принятии решения о заключении под стражу и не могли быть использованы как обоснование для заключения под стражу.

Обоснование судом меры пресечения как заключение под стражу в связи с тем, что личность заявителя до конца не установлена, не может являться законным обоснованием такого решения. В обоснование такого аргумента суд ссылается на то, что судом не были получены данные о том, был ли судим ранее Сапрыкин С.Ю. или не был.

Во-первых, стороной защиты были представлены исчерпывающие данные о личности заявителя Сапрыкина С.Ю., в которых было указано об отсутствии судимостей у заявителя. В кассационной жалобе адвоката Шкаликова Г.А. от 19.11.2012 года (Приложение № 7) указано, что «Судом в постановлении указано, что личность Сапрыкина С.Ю. до конца не установлена. Указанный довод полностью не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В материалах представленных следователем суду для обоснования избрания меры пресечения имеется копия паспорта обвиняемого Сапрыкина С.Ю. Кроме того Сапрыкин С.Ю. имеет постоянную регистрацию и проживание на территории Московской области по адресу: г. Реутов по проспекту Юбилейному д. 31 кв. 155. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сапрыкин С.Ю. имеет постоянное место жительство и регистрацию в месте, позволяющем обеспечить его явку к следователю и суду.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела многочисленные копии документов (военный билет, учетная карточка офицера запаса, 2 трудовые книжки, договор об оказании услуг, свидетельства об обучении в образовательной школе, художественной, автошколе, диплом об окончании ВУЗа, свидетельство о смерти отца, многочисленные похвальные и почетные грамоты, наградные дипломы и благодарственные письма), которые всесторонне характеризуют Сапрыкина С.Ю. и позволяют установить его личность из других источников. Более того, в судебном заседании была допрошена мать обвиняемого Сапрыкина Л.А., которая охарактеризовала личность своего сына и дала обязательство в случае его освобождения обеспечить явку к следователю и суду.

Таким образом, вывод суда о том, что личность Сапрыкина С.Ю. не установлена, просто не соответствует действительности, поскольку, по мнению защиты, личность подзащитного установлена и изучена в достаточном объеме».

Национальное законодательство Российской Федерации.

Во-вторых, такой подход, когда суд утверждает, что не установление в полной мере данных о личности подсудимого, является основанием принятия решения о самой строгой мере наказания противоречит презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации:

«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

В-третьих, суд не рассматривал возможность обеспечить явку заявителя в суд какой-либо иной "мерой пресечения" - такой как залог - что предусмотрено российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым подозреваемого или обвиняемого  совершении преступления, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь ввиду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями». Указанные аргументы также были изложены в суде стороной защиты (Приложение № 7).

По делу "Шерстобитов (Sherstobitov) против Российской Федерации" (Жалоба N 16266/03) Постановление Суда Страсбург, 10 июня 2010 года Европейский суд установил, что в течение всего рассматриваемого периода российские суды не рассматривали возможность обеспечить явку заявителя в суд какой-либо иной "мерой пресечения" - такой как залог - что предусмотрено российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по делу. В данном контексте Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, государственные органы обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения явки подсудимого в суд при вынесении решения о том, должен ли подсудимый быть освобожден или заключен под стражу. Действительно, данное положение не только провозглашает право на "судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда", но и устанавливает, что "освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд" (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 183, а также Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia), жалоба N 11886/05, § 47). По мнению Европейского Суда, суды должны были либо рассмотреть возможность применения иной меры пресечения, либо обосновать в своих решениях, почему применение альтернативных заключению под стражей мер пресечения не может обеспечить надлежащего производства по делу. Это тем более необъяснимо, учитывая тот факт, что с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо требовал от российских судов рассмотрения вопроса о возможности применения менее суровой "меры пресечения", нежели заключение под стражу (см. § 61).

С учетом общественной значимости предъявленного Сапрыкину С.Ю. обвинения, обоснованно имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка суда на общественную значимость предъявленного обвинения является необоснованной и не влекущей за собой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод суда о том, что Сапрыкин С.Ю. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не опирается на конкретные, фактические обстоятельства, поскольку как указано обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место проживание в ближайшем Подмосковье. Указанные аргументы были приведены в суде стороной защиты (Приложение № 7).

Стороной защиты были приведены исчерпывающие аргументы и доказательства того, что Сапрыкин С.Ю. не собирался и не собирается скрываться, что он не может никоим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так в апелляционной жалобе адвоката Шкаликова Г.А. от 19.11.2012 года (Приложение №7) указано: «У Сапрыкина С.Ю. отсутствуют какие-либо мотивы препятствовать производству по уголовному делу, поскольку он признает свою вину в совершенных им преступлениях, его показания не противоречат показаниям свидетелей. Основной свидетель по делу Прошин В.А. допрошен. Другие свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, также допрошены об обстоятельствах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятиях. Оказать на них какое-либо давление с целью изменения показаний просто бессмысленно и невозможно. Сапрыкин С.Ю. ранее не оказывал какого-либо давления на свидетелей по делу, а также не препятствовал производству по уголовному делу. Указанный аргумент, послуживший основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опять же является лишь предположением следствия и суда, без опоры в своих доводах на какие-либо фактические обстоятельства или иные объективные данные, позволяющие предполагать возможное противодействие Сапрыкина С.Ю. Психотропные вещества, изъятые по делу и являющиеся вещественными доказательствами, находятся у следователя, а в последствии будут переданы на соответствующее хранение в специализированные учреждения, поэтому уничтожить их также невозможно».

Таким образом, стороной защиты была выявлена полная несостоятельность доводов следствия и суда в обосновании столь строгой и исключительной меры наказания, как заключение под стражу.

Суд при принятии решения о мере пресечения не привел ни одного конкретного фактического обстоятельства, послужившего для принятия исключительной и столь суровой меры наказания, как заключение под стражу.

Практика Европейского суда по данному вопросу имеет четко выработанные стандарты, которые свидетельствуют, что только «тяжесть обвинения» без каких-либо конкретных оснований и доказательств необходимости заключения под стражу нарушает п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так по делу "Шерстобитов (Sherstobitov) против Российской Федерации" (Жалоба N 16266/03) Постановление Суда Страсбург, 10 июня 2010 года Европейский суд полагает, что доводы властей Российской Федерации о том, что содержание заявителя под стражей было необходимым "для обеспечения безопасности потерпевшего", учитывая характер преступления, в котором заявитель обвинялся, являются безосновательными и не поддержаны никакими другими доказательствами.

Формальный подход суда при избрании меры пресечения без учета сведений о личности обвиняемого. Суду были представлены доказательства характеризующие заявителя только с  положительной стороны, как активного члена общества, вносящего только позитивный вклад с устоявшимися социальными связями, ранее не судимого.   

В апелляционной жалобе адвоката Шкаликова Г.А. от 19.11.2012 года, оспаривающей постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16.11.2012 года об избрании меры пресечения (Приложение № 7) указано: «Суд также не учел в полной мере при избрании меры пресечения такие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, как сведения о личности обвиняемого. Сапрыкин С.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет два постоянных официальных места работы на территории г.Москвы, а именно работает в ООО «ДиВиДи» в должности видеодизайнера и выполняет услуги видеодизайнера в ЗАО «Кинообъединение «Крупный план». Обвиняемый является офицером запаса Вооруженных сил РФ, имеет высшее образование. Сапрыкин С.Ю. помимо основной профессиональной квалификации имеет другие трудовые навыки и профессии. Сапрыкин С.Ю. положительно характеризуется, неоднократно поощрялся похвальными и почетными грамотами, наградными дипломами, благодарственными письмами».

 

Указанные обстоятельства, с учетом практики Европейского суда свидетельствуют о том, что в избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапрыкина С.Ю. нарушило п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Контакты